Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-18/16

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-8284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-8284/2015 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Данченко Владимира Сергеевича (Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ОГРНИП 308264524500043) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1369/1333, 26/034/400/2015-1362/1334 на объекты недвижимого имущества; об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от ИП Данченко В.С.: Фениной Т.М. по доверенности от 28.11.2013, в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данченко Владимир Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными отказов управления в государственной регистрации права 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1369/1333, 26/034/400/2015-1362/1334 в отношении недвижимого имущества и обязании зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание склада запчастей, литер Е, кадастровый номер 26:05:000000:2509, общей площадью 385,5 кв. м, нежилое здание проходной магазина, литер Р, кадастровый номер 26:05:000000:2537, общей площадью 56,8 кв. м; расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2 (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказы управления в государственной регистрации права от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1369/1333, 26/034/400/2015-1362/1334 в отношении недвижимого имущества: нежилое здание склада запчастей, литер Е, кадастровый номер 26:05:000000:2509, общей площадью 385,5 кв. м; нежилое здание проходной магазина, литер Р, кадастровый номер 26:05:000000:2537, общей площадью 56,8 кв. м; расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2. На регистрирующий орган возложена обязанность по регистрации перехода права собственности за предпринимателем на указанные объекты.

Судебный акт мотивирован отсутствием у управления оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что ипотека может быть прекращена только с момента внесения в ЕГРП соответствующих сведений о прекращении ограничения (обременения). Ссылка суда на то, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, является несостоятельной, поскольку в управление с заявлением о погашении арестов на основании ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) никто не обращался.

Согласно представленным возражениям предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 26.11.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2008 по делу N А63-11723/2007 ООО "Агроцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства ООО "Агроцентр" по результатам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (протоколы по подведению итогов по продаже имущества ООО "Агроцентр" от 13.07.2009) предпринимателем был заключен договор купли-продажи от 18.07.2009 о приобретении в собственность объектов недвижимости, в том числе нежилого здания склада запчастей, литер Е, кадастровый номер 26:05:000000:2509, общей площадью 385,5 кв. м, нежилого здания проходной магазина, литер Р, кадастровый номер 26:05:000000:2537, общей площадью 56,8 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

Указанные объекты переданы по акту приема-передачи от 22.07.2009. Общая стоимость имущества по договору составила 751 740 руб., которая оплачена предпринимателем платежными поручениями в июле 2009 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 по делу N А63-11723/2007 процедура банкротства в отношении ООО "Агроцентр" завершена, общество ликвидировано. Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Агроцентр" внесена 29.10.2009.

Право собственности ООО "Агроцентр" на спорный объект недвижимости подтверждается записью в ЕГРП. Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект недвижимости находятся в залоге у ООО "Регион-Агро" на основании договоров уступки прав (требований). Также имеются записи об аресте заявленного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Предприниматель дважды обращался в управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на заявленные объекты недвижимости.

На обращение 18.03.2015 управление сообщениями от 05.05.2015 за N 26/034/400/2015-1369/1333 и N 26/034/400/2015-1369/1334 отказало предпринимателю в государственной регистрации перехода права собственности. Отказ в государственной регистрации прав мотивирован тем, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, выявлено, что предпринимателем не представлено заявление правообладателя ООО "Агроцентр", отчуждаемые объекты находятся в залоге у ООО "Регион-Агро" на основании договора уступки прав (требований) N 187000154 от 12.07.2007; имеются записи об аресте отчуждаемого имущества, однако в договоре купли-продажи указано, что имущество свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено. Записи об ипотеке не погашены в порядке, установленном ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Отсутствуют также заявления о погашении записи об аресте.

Полагая, что данные отказы не соответствует закону и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

В обоснование отказа в государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество (нежилое здание склада запчастей, литер Е, кадастровый номер 26:05:000000:2509, нежилое здание проходной магазина, литер Р, кадастровый номер 26:05:000000:2537), управление сослалось, в том числе на наличие в ЕГРП записей об аресте указанного имущества.

Наличие в ЕГРП соответствующих записей подтверждено выписками от 20.09.2012 (т.1 л.д.120, 122).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2008 по делу N А63-11723/2007 ООО "Агроцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Закон о банкротстве (абз. 9 п. 1 ст. 126) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) разъяснил следующее. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается. При этом положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

С учетом изложенных норм и приведенных разъяснений, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению. Соответствующие разъяснения содержит пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 59.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2008 по делу N А63-11723/2007 (о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) представлено в регистрирующий орган, о чем свидетельствует расписка в получении документов от 18.03.2015 (т.1 л.д.41-42). После получения этого судебного акта у управления отсутствовали основания для непогашения записей об аресте имущества должника и приостановления (отказа) в регистрации перехода права собственности на его имущество к предпринимателю. Аналогичный правовой подход применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 N 17219/10.

Ссылка управления на то, что спорное имущество находится в залоге у ООО "Регион-Агро" на основании договора уступки прав (требований) N 187000154 от 12.07.2007 и запись об ипотеке не погашена в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога. Это означает, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Установив, что спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства посредством открытого аукциона, между предпринимателем (покупатель) и ООО "Агроцентр" (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.07.2009 объектов недвижимого имущества, доказательств признания этого договора недействительным в материалах дела не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Кроме того, как верно указал суд, Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности. Нормы указанного Закона носят по отношению к положениям Закона о регистрации и Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Ссылка управления на отсутствие заявления правообладателя спорного имущества как на одно из оснований для отказа в государственной регистрации права является необоснованной.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате имущества. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие заявления продавца в рассматриваемом случае позволяет заявителю реализовать способ защиты, предусмотренный пунктом 62 постановления N 10/22.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконными отказы управления в государственной регистрации права на объекты недвижимости и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по основаниям, указанным выше.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу N А63-8284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило