Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-18694/15

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А55-19996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Семеновский А.А. по доверенности от 02.04.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года, принятое по делу NА55-19996/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиглев и Компания" (ОГРН 1076320012812, ИНН 6321188838),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),

с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти,

о взыскании 208 784 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиглев и Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 784 руб.

Определением суда от 17.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.10.20215 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиглев и Компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 208 784 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 176 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу N А55-1257/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Тиглев и Компания" в пользу Мэрии городского округа Тольятти, было взыскано 995 152,15 руб., в том числе задолженность в сумме 757 167 руб. 35 коп. и неустойка в сумме 237 984 руб. 80 коп., в виду ненадлежащего исполнения договора аренды земельного участка N 49 от 26.03.2010, по условиям которого мэрия г.о. Тольятти, как арендодатель предоставило по акту приема-передачи, а общество "Тиглев и Компания", как арендатор приняло земельный участок, предназначенный для оказания услуг по хранению легковых автомобилей, в аренду сроком на пять лет с 17.03.2010 по 16.02.2015, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102153:672, месторасположение: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, севернее здания ГСК-66, имеющего адрес: ул.Офицерская, 46, площадью 3475,00 кв.м.

Истец указывает, что в спорный период осуществлял оплату за пользование спорным земельным участком ответчику.

Ответчик факт получения арендных платежей по договору N 49 от 26.03.2010 от общества "Тиглев и Компания" в заявленной сумме и периоде не оспаривает, ссылаясь на отсутствие вины.

Истец полагая, что Теруправление получив незаконно платежи за спорный период, неосновательно обогатилось, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для принятия оплаты за пользование чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, выплатило лицо, пользующееся земельным участком.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А55-1257/2015, было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:672 относится к числу земель, права на которые не разграничены, и в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Мэрия г.о. Тольятти является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Истцом в период с 06.04.2012 по 03.07.2014 в адрес Территориального управления Росимущества в Самарской области произведена оплата за пользование спорным земельным участком в размере 208 784 руб., что подтверждается платежными поручениями: 1) п/п. от 06.04.2012 г. N 85 на сумму 11 500 рублей; 2) п/п. от 12.05.2012 г. N 122 на сумму 6 000 рублей; 3) п/п. от 04.06.2012 г. N 146 на сумму 8 000 рублей, 4) п/п. от 02.07.2012 г. N 175 на сумму 7 800 рублей, 5) п/п. от 01.08.2012 г. N 204 на сумму 6 300 рублей, 6) п/п. от 17.09.2012 г. N 240 на сумму 6 300 рублей, 7) п/п. от 09.10.2012 г. N 253 на сумму 6 300 рублей, 8) п/п. от 08.11.2012 г. N 283 на сумму 6 300 рублей, 9) п/п. от 28.12.2012 г. N 327 на сумму 13 900 рублей, 10) п/п. от 03.02.2013 г. N 25 на сумму 6 456 рублей, 11) п/п. от 08.04.2013 г. N 65 на сумму 15 102 рубля, 12) п/п. от 09.04.2013 г. N 71 на сумму 7000 рублей, 13) п/п. от 27.05.2013 г. N 112 на сумму 7 162 рубля, 14) п/п. от 18.06.2013 г. N 134 на сумму 7 162 рубля, 15) п/п. от 05.07.2013 г. N 144 на сумму 7 162 рубля, 16) п/п. от 08.08.2013 г. N 179 на сумму 7 170 рублей, 17) п/п. от 03.09.2013 г. N 214 на сумму 7 170 рублей, 18) п/п. от 04.10.2013 г. N 237 на сумму 7 200 рублей, 19) п/п. от 12.11.2013 г. N 278 на сумму 7 200 рублей, 20) п/п. от 10.12.2013 г. N 305 на сумму 7 200 рублей, 21) п/п. от 20.12.2013 г. N 322 на сумму 7 200 рублей, 22) п/п. от 18.02.2014 г. N 45 на сумму 7 200 рублей, 23) п/п. от 06.03.2014 г.N 61 на сумму 7 200 рублей, 24) п/п. от 03.04.2014 г. N 85 на сумму 7 200 рублей, 25) п/п. от 30.04.2014 г. N 114 на сумму 7 200 рублей, 26) п/п. от 06.06.2014 г. N 156 на сумму 7 200 рублей, 27) п/п. от 03.07.2014 г. N 177 на сумму 7 200 рублей, а также выпиской по операциям по счету.

При этом в платежных поручениях в качестве основания платежей указывалось "арендная плата по договору N 49 от 26.03.2010".

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

Согласно п. 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно, так и через территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 N 278, на территории Самарской области Росимущество осуществляет свою деятельность через Территориальное управление.

Доказательств, что спорный земельный участок в спорный период находился в собственности Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Факт получения арендных платежей в размере 208 784 руб. за спорный период ответчиком не отрицается, что подтверждается также платежными поручениями на указанную сумму.

Таким образом, ответчик должен был знать о том, что ему не принадлежит право пользования, распоряжения и владения земельным участком и он не вправе принимать платежи от истца за пользование землей, в связи с чем, истец вправе потребовать с ответчика возмещение всех расходов, которые тот извлек или должен был извлечь от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

Положения указанной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Настаивая на применении указанной нормы, ответчик (приобретатель) не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств. Учитывая тот факт, что ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие никаких правоотношений, по которым он вправе был получить спорные денежные средства, суд, правомерно исходя из того, что о своем неосновательном обогащении Теруправление должно было узнать в момент получения денежных средств, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-19996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев