Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5718/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-194152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-194152/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 685,47 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2015 отказано в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на ст. 15 ГК РФ и право на возмещение убытков в полном объеме; опровергает выводы суда первой инстанции, касающиеся проведения повторной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате зафиксированного факта повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2015 автотранспортного средства: автомобилю марки SSang Yong Actyon (государственный номер М 690ВХ32), находящегося под управлением Филявича Б.А., причинены повреждения.

Автомобиль марки SSang Yong Actyon (государственный номер М 690ВХ32) на момент происшествия застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия".

Филявич Б.А. 30.07.2015 по договору уступки требования (цессии) уступил истцу (цессионарий) право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением автомобиля марки SSang Yong Actyon (государственный номер М 690ВХ32).

Истец обратился в суд с иском о взыскании размера недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 2 165,56 руб. из расчета: 4 596,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 2 431,39 руб. (выплаченная сумма).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что данной порядок не был соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы, потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае между ответчиком и потерпевшим после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате и у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Причин и доводов, по которым следует признать неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, не представлено.

Судом установлено, что заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд указал, что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о незаконности независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о переходе права требования к истцу.

Суд также исходил из того, что в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета экспертизы истца следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании документов.

Также суд критично оценил представленное истцом экспертное заключение, которое было составлено 07.08.2015, указав, что проведение подобного исследования по истечении более полугода со дня дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Кроме того, суд исходил из того, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-194152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова