Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-806/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - глава крестьянского хозяйства - возвращение заявления - Росреестр - Амурская область)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-806/16

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А04-11838/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Драч Геннадия Васильевича, индивидуального предпринимателя Бурдинский Андрей Владимирович

на определение от 15.01.2016

по делу N А04-11838/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ Драч Геннадий Васильевич, индивидуальный предприниматель Бурдинский Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением от 16.12.2015 о признании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области от 08.10.2015 незаконным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Драч Геннадий Васильевич, индивидуальный предприниматель Бурдинский Андрей Владимирович обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2016 о возвращении заявления об оспаривании решения от 08.10.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области.

Определением апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба предпринимателей оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предпринимателями в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, копия определения от 15.01.2016, приложенная к апелляционной жалобе не заверена Арбитражным судом Амурской области, отсутствует подпись судьи, данное определение не опубликовано в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждает его отсутствие.

Из материалов дела N А04-11838/2015 следует, что заявление индивидуального предпринимателя - главы КФХ Драч Геннадия Васильевича, индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича об оспаривании решения от 08.10.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области принято судом к рассмотрению.

Основания для принятия апелляционной жалобы отсутствует.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Драч Геннадия Васильевича, индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича возвратить заявителям.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы Драч Геннадию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.01.2016 на 1 л. в 1 экз.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы Бурдинскому Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.01.2016 на 1 л. в 1 экз.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз., и приложенные к ней документы на 11 л., почтовый конверт на 1 л.

Судья

Е.Г. Харьковская