Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-599/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-22245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 г. по делу N А27-22245/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 2 465 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 2 465 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что наличие договорных отношений между банком и Кочкиным Д.В. по предоставлению потребительского кредита, по которому банк осуществлял списание денежных средств с его лицевого счета, не имеет значения для дела, так как изначально сумма 2 465 руб. 67 коп. не могла быть выплачена Кочкину Д.В. по причине отсутствия правовых оснований для ее выплаты в связи с его смертью.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ПАО "Сбербанк" (Банк) и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (Фонд) заключен договор о порядке доставки пенсий через филиалы ОАО "Сбербанк России", по условиям которого Фонд перечисляет на счет Банка суммы пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, начисленные к доставке в текущем месяце для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат, направляет в Банк электронные списки получателей в защищенном виде, а Банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей (счет по вкладу, счет банковской карты), открытые в Банке, указанные в доставочном документе Фонда (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора условия распоряжения счетами получателей и порядок совершения операций по счетам, на которые Банком зачислены средства в соответствии с условиями договора, регулируется законодательством Российской Федерации и соответствующими договорами, заключаемыми между Банком и получателем.

05.10.2006 в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области обратился Кочкин Денис Владимирович с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", которому была назначена ежемесячная денежная выплата.

25.08.2015 Кочкин Денис Владимирович умер.

Поскольку информация о смерти Кочкина Д.В. была получена Пенсионным фондом только 14.09.2015, на расчетный счет Кочкина Д.В. были зачислены денежные средства ежемесячной выплаты за сентябрь 2015 года в размере 2 465 руб. 67 коп.

21.09.2015 УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области обратилось с запросом к Банку о возврате перечисленной суммы, как ошибочно зачисленной в виду смерти заявителя.

Отказ Банка возвратить денежные средства в виду недостаточности средств на счете получателя был мотивирован тем, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенного между Банком и Кочкиным Д.В.

Полагая незаконным удержание денежных средств, УПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 4.3.4 договора от 31.08.2011, заключенного между сторонами, ПАО "Сбербанк" обязуется произвести возврат УПФР сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных Банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Возврат сумм пенсий осуществляется на основании электронного запроса Фонда, направленного в Банк в структурированном формате, определенном в Соглашении об ЭДО. В случае отсутствия либо недостаточности средств на счете пенсионера, Банк формирует ответ Фонду в формате, определенном в Соглашении об ЭДО. Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем пункте случаях осуществляется если они не были выданы Банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера в соответствии с распоряжением, Банк направляет Фонду соответствующее уведомление.

Пенсионный фонд обратился к ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств письмом от 21.09.2015 N 081.

Спорная денежная сумма в размере 2 465 руб. 67 коп. была перечислена Банком 14.09.2015 в счет погашения кредитных обязательства в соответствии с заключенным между ним и заявителем кредитным договором от 28.05.2013, то есть до получения сообщения Фонда о смерти пенсионера и сообщения о необоснованном перечислении денежных средств.

Отношения Банка с вкладчиками регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

В силу пункта 3 статьи 834 ГК РФ к этим отношениям применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, поскольку списание денежных средств со счета Кочкина Д.В. осуществлялось Банком на основании данного им при жизни распоряжения, то в соответствии со статьей 854 ГК РФ спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением между Банком и клиентом (Кочкинам Д.В.).

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественное обязательство по возврату кредита не связано неразрывно с личностью, так как после смерти пенсионера обязанность возвратить кредит Банку не прекратилась.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наступлении смерти владельца кредитный договор не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае в силу вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму истцу. Его обязательства перед истцом предусмотрены договором, условия которого не устанавливают обязанности возврата из собственных средств, перечисленных УПФР и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Получение поздней информации о дате смерти не является основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 г. по делу N А27-22245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Сбитнев А.Ю.