Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-38/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-111399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Абу-СтройПлюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-111399/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-952)

по иску ООО "СТЭЛЛАР"

к ООО "Абу-СтройПлюс"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Комлева А.А. по дов. от 20.07.2015;
от ответчика:	Бронников Н.И. по дов. от 18.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 с ООО "Абу-СтройПлюс" в пользу ООО "Стэллар" были взысканы 789 015,63 руб., включающих 750 000 руб. долга и 39 015,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 780,32 руб. расходов по госпошлине и 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.

Просит признать незаконным решение суда, отменив его и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 12.11.2013 N 472 ООО "Стэллар" платежным поручением от 13.11.2013 N 687 произвело предварительную оплату товара в размере 750 000 руб.

Поскольку товар на сумму произведенной предоплаты ответчиком поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 10.04.2015, в которой потребовал произвести возврат предварительной оплаты по счету на непреданный истцу товар в сумме 750 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме и в установленные сроки на сумму произведенной истцом предоплаты, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 750 000 руб.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что товар ответчиком не поставлялся, доверенность на получение товара не выдавалась, печать на товарных накладных истцом не учинялась.

Оценивая доводы ответчика о том, что товар истцу был поставлен согласно представленным в материалы дела товарным накладным, суд обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о получении товара по представленным в материалы дела накладным уполномоченными лицами ответчика.

При этом, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" по результатам назначенной судом судебной экспертизы, согласно которому оттиски печати истца нанесены не печатью истца, а другой печатью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара истцу, а также отсутствия доказательств получения товара уполномоченными на то лицами истца либо одобрения непосредственно истцом лица, якобы получившего товар для истца.

Удовлетворяя заявленное в порядке ст.395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 015,63 руб. суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения денежного обязательства, наличия долга и просрочки оплаты товара.

При этом суд проверил и обоснованно признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что поставка товара подтверждается фактическими действиями истца как до спорной поставки, так и после нее, не могут быть признаны обоснованными и основанными на материалах дела, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами по смыслу ч.1 ст.64 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-111399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий