Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-712/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-33575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Стрюков Е.А. по доверенности от 16.03.2016, после перерыва;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ЭкоГазСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2015 по делу N А32-33575/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГазСервис"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГазСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2015 N 11-31/10-016-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 отменил оспариваемое постановление в части административного штрафа свыше 100 тысяч рублей, в остальной части постановление оставил без изменения. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, однако имеются основания для снижения размера административного штрафа до 100 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что один из объектов общества исключен из списка опасных производственных объектов; общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения срока предоставления отчета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании 10.03.2016 объявлен перерыв до 17.03.2016 до 09 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества явился в судебное заседание после перерыва, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить оспариваемое решение в обжалованной части.

Поскольку Ростехнадзор не заявлял возражений на решение в необжалованной обществом части, суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании п.п. 4.2,4.28 Положения о Северно- Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 718, при осуществлении сбора, обобщении и анализа отчетных сведений для осуществления контроля и надзора за выполнением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а также сверке реестра опасных производственных объектов, Ростехнадозором установлено, общество эксплуатирует 5 производственных опасных объектов.

По состоянию на 30.04.2015 сведений об организации и осуществлении производственного контроля обществом на 2014 год в органы Ростехнадзора не поступало.

Уведомлением от 30.04.2015 общество было уведомлено о необходимости обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1. КоАП РФ.

22.06.2015 в отношении общества в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 11-31/10-016-15 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Определением административного органа от 22.06.2015 общество было уведомлено о рассмотрении административного дела на 24.08.2015 по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

24.08.2015 Ростехнадзором вынесено постановление N 11-31/10-016-15, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления Ростехнадзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты (станции и пункты газонаполнительные).

В соответствии с Приложением 1 Закона N 116-ФЗ, к категории опасных производственных (взрывопожароопасных) объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г N 263 " Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и

осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.04.2015 сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом за 2014 год в административный орган не были представлены.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление управлением вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что один производственный объект исключен из списка опасных производственных объектов, следовательно, у общества не было обязанности представлять сведения, отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на балансе у общества находятся 5 объектов, включенных в список опасных производственных объектов. Исключение одного из пяти объектов из списка не отменяет обязанности общества отчитывается за остальные объекты.

В обоснование занятой позиции общество ссылается на то, что в п.42 Методических рекомендаций по приему от эксплуатирующих организаций сведений об организации производственного контроля от 27.03.2015 N 00-03-05/308, установлено, что "в случае если эксплуатирующая организация не представила Отчет, то в отношении такой организации в разумный срок, но не менее 30 рабочих дней, применяются меры административной ответственности предусмотренные статьей 9.1 КоАП РФ". На основании изложенного, общество полагает, что крайним сроком предоставления отчета является 15.05.2015 года.

Поскольку отчет о производственном контроле был предоставлен в адрес Ростехнадзора 12.05.2015 г., то, по мнению заявителя, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательстве в срок.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы общества, поскольку срок предоставления отчета ежегодно до 1 апреля установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263. Нормативно не установлено иных сроков или порядка расчета срока предоставления отчета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-33575/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова