Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-1680/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-26420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 года по делу N А65-26420/2015 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская Бетонная Компания", Люберецкий район, п.Красково

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ", г.Москва

о взыскании 2 542 310 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Бетонная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать 2 542 310 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 года по делу N А65-26420/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 04-07-15Н по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар.

Наименование, ассортимент, количество, единица продукции и цена за одну единицу определяется в Спецификациях к договору.

Во исполнение условий указанного договора истцом в период с 02.07.2015 г. по 01.10.2015 г. в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 10 962 310 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.7.1 договора условия оплаты и порядок расчетов за поставляемую продукцию указываются в Спецификации, в соответствии с которыми расчеты за поставку продукции производятся путем 100% предоплаты покупателем стоимости объема заказной продукции.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара было исполнено частично на сумму 8 420 000 руб., претензия истца с требованием об оплате долга осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 542 310 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Истец в обоснование своих требований представил доказательства отгрузки товара в адрес ответчика по товарным накладным, содержащих сведения о наименовании и количестве отгруженного товара, из которых следует, что ответчику был отгружен товар на общую сумму в размере 10.962.310 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностных лиц ответчика и оттиском печати, проставленного на товарных накладных.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, об одобрении действий лиц, принявших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на товарных накладных, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, получатель принял товар по спорным накладным, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая факт получения товара от истца по ряду товарных накладных, ответчик ссылается на то, что в данных товарных накладных отсутствуют указания на полномочия лица, непосредственно принимавшего товар от истца.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом товарные накладные удостоверены надлежащим образом, содержат подпись должностного лица ответчика и скреплены печатью ответчика. При этом, ряд товарных накладных содержат оба вида печати.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы установления факта подлинности документов, печати и подписи на них, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а также ответчиком не заявлено о фальсификации данных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ответчика, являются необоснованными.

В связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании 2 542 310 руб. являются правомерными.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. О получении ответчиком товара по спорным накладным свидетельствует также и то, что оплата за полученный на основании этих накладных товар (песок, щебень, грунт) производилась по счетам, выставлявшимся истцом вплоть до обращения в суд с настоящим иском, в результат чего, требования истцом были уменьшены. Последняя оплата имела место 21 октября 2015 года по п/поручению N 6879 на сумму 1.000.000 рублей. В платежных поручения ответчик ссылался не на реквизиты товарных накладных, а на реквизиты договора и счетов, выставлявшихся истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 года по делу N А65-26420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева