Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-186/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А67-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Задоянов А.М. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Томскгазстрой" (рег. N 07АП-186/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2015 года по делу N А67-4471/2015 (судья А.В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль" (ИНН 7017312177, ОГРН 1127017021449)

к Открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)

о взыскании 420 036,83 руб. основного долга, 25 330,83 руб. неустойки, 66 019,95 руб. про-центов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Контроль" (далее - ООО "Лидер СК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") о взыскании 420 036,83 руб. долга по договору возмездного оказания услуг N 17/13 от 23.04.2013, неустойки в сумме 25 330,83 руб., 66 019,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 17/13 от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2015 с ОАО "Томскгазстрой" в пользу ООО "Лидер Строй Контроль" взыскано 420 036,83 руб. основного долга, 25 330,83 руб. неустойки, 66 019,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 523 387,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Томскгазстрой", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что размер основной суммы долга определен договором цессии в сумме 378 036,83 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, если соглашением или договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Размер судебных расходов явно завышен; доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя не представлено. В нарушение пункта 7.1 договора, претензионный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскгазстрой" (заказчиком) и ООО "Лидер СК" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 17/13 от 23.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течении всего срока действия договора выполнять комплекс услуг по контролю качества сварных соединений трубопроводов неразрушающими методами на объектах: МН "Самотлор-Александровское" км 42-65,2 (инв. N 500163) Камера приема 65 км, Техническое перевооружение; Камера приема и запуска скребка БК-1200 КМ 0.МН "Александровское-Анжеро-Судженск" (инв. N 506019); Камера приема-пуска скребка 9,11 км МН "Александровское-Анжеро-Судженск" (инв. N 506029), Техническое перевооружение; камера приема скребка 17 км МН "Александровское-Анжеро-Судженск" (инв. N 506022), Техническое перевооружение, в объеме, указанном в письменных заявках заказчика (л. д. 9-16).

Стоимость услуг (работ) определяется исходя из цены услуг (работ) по неразрушающему контролю в соответствии с положениями раздела 3 договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) определяется исходя из цены услуг (работ) по неразрушающему контролю, указанной в соглашении о договорной цене (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, и рассчитывается исходя из фактически выполненных работ. Изменение стоимости работ возможно только с письменного согласия сторон.

Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере, указанном в расчетно- сметной стоимости работ (приложение N 2) в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней с момента его получения производит оплату выполненных исполнителем работ (предоставленных услуг).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 договора).

ОАО "Томскгазстрой" произвело предварительную оплату в сумме 130 009,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 540 от 05.06.2013.

В период с 27.06.2013 по 18.07.2014 ООО "Лидер СК" оказало ОАО "Томскгазстрой" услуги по контролю качества сварных соединений трубопроводов на общую сумму 650 046,04 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами N 39 от 18.07.2014 на сумму 147 262,63 руб., N 10 от 27.06.2013 на сумму 502 783,41 руб.

По платежному поручению N 907 от 30.08.2013 на сумму 100 000 руб. заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Размер задолженности в сумме 420 036,83 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.10.2014.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, периоды просрочки подтверждены.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в разумных пределах взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания комплекса услуг по контролю качества сварных соединений трубопроводов неразрушающими методами на указанных в договоре N 17/13 от 23.04.2013 объектах подтверждается актами оказанных услуг и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных ему в период с 01.01.2014 по 22.10.2014 услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 420 036,83 руб. основного долга.

Довод апелляционной жалобы об уступке права требования (по договору цессии N 18 от 25.08.2014, заключенному между ООО "Лидер СК" и ООО "Сибкомплект-М") и о том, что размер основной задолженности определен договором цессии в сумме 378 036,83 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор цессии признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 по делу N А67-7340/2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10 договора N 17/13 от 23.04.2013 установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также 25 330,83 руб. неустойки за период с 13.07.2013 по 30.09.2013.

В связи с тем, что оплата задолженности в полном объеме произведена не была, ООО "Лидер СК" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период после истечения срока договора с 01.10.2013 по 29.11.2015 в размере 66 019,95 руб.

Расчет процентов судом проверен, принят.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов, так как условиями договора предусмотрена неустойка, подлежит отклонению как не основанный ни на законе, ни на договоре. При этом суд учитывает, что пунктом 10.1 договора был установлен срок его действия - до 30.09.2013. Как видно из изложенного выше, истец произвел расчет неустойки по 30.09.2013, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел за период после окончания срока действия договора - с 01.10.2013 по 29.11.2015 в размере 66 019,95 руб.

Расчет начисленных процентов судом признан правильным.

ООО "Лидер СК" также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 22 от 25.06.2015, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в разумных пределах взысканию подлежат расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

Апеллянт не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судом первой инстанции данные обстоятельства уже учтены и размер судебных расходов снижен.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что решение принято без учета объема работы, проделанной представителем истца к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Оценивая проделанный представителем истца объем работы, суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму 12 000 руб. соразмерной ей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Указывая на то, что 5 000 руб. являются соразмерной суммой, соответствующей проделанной представителем истца работе, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал соответствующими доказательствами чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов (12 000 руб.) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и не подтвердил соразмерность суммы 5000 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, основаны на субъективной оценке без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2015 года по делу N А67-4471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина