Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1988/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-82426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Цыганков С.С., по доверенности от 30.11.2015;

от ДНТ "Сосны": Полянская Т.П., по доверенности от 17.06.2014;

от Назаренко Ю.А., Пышкиной Е.С., Батловой Т.П., Татаринова Ю.В., Селивановой Л.В., Костяной Т.П., Ширяевой И.С., Курышева С.А., Шевяковой Н.В., Волковой Н.Ю.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-82426/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ПАО "МОЭСК" к ДНТ "Сосны", третьи лица: Назаренко Ю.А., Пышкина Е.С., Батлова Т.П., Татаринов Ю.В., Селиванова Л.В., Костяная Т.П., Ширяева И.С., Курышев С.А., Шевякова Н.В., Волкова Н.Ю., об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Сосны" об обязании ДНП "Сосны" не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств граждан Назаренко Ю.А., Пышкина Е.С., Батлова Т.П., Татаринов Ю.В., Селиванова Л.В., Костяная Т.П., Ширяева И.С., Курышев С.А., Шевякова Н.В., Волкова Н.Ю., а именно обязать ДНП "Сосны" согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств Назаренко Ю.А., Пышкиной Е.С., Баталовой Т.П., Татаринова Ю.В., Селивановой Л.В., Костяной Т.П., Ширяевой И.С., Курышева С.А., Шевяковой Н.В. и Волковой Н.Ю. мощностью 15 кВт по техническим условиям ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-82426/15 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Назаренко Ю.А., Пышкина Е.С., Баталова Т.П., Татаринов Ю.В., Селиванова Л.В., Костяная Т.П., Ширяева И.С., Курышев С.А., Шевякова Н.В. и Волкова Н.Ю. обратились к истцу с заявками на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 3 кВт до 10 кВт.

На основании указанных заявок между истцом и третьими лицами заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Истец обращался к ответчику с просьбой о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц. Ответчик в своем ответе сообщил истцу об исчерпании мощности действующей ТП N 6672 и необходимости проведения ее реконструкции для выделения дополнительной мощности.

Отказ ответчика от согласования технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрической сети послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих, что подключение абонентов (третьих лиц) возможно лишь через сеть ответчика, а также указал, что истец не обосновал, какие права и обязанности ПАО "МОЭСК" нарушены отказом ответчика в согласовании технологического присоединения третьих лиц.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" ссылается на то, что ответчик своим отказом препятствует надлежащему исполнению публичного договора. Ссылается на пункт 6 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "г" пункта 25.1 вышеуказанных Правил предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, требования ПАО "МОЭСК" направлены на увеличение мощности энергопринимающих устройств третьих лиц до 15 кВт каждому.

Согласно разрешению на присоединение от 11.08.2003 N ЗП-1534, выданному Западными электрическими сетями ОАО "МОЭСК", трансформаторная подстанция 6672, принадлежащая ДНТ "Сосны", имеет установленную электрическую мощность 1260 кВа, единовременную нагрузку - 700 кВа.

Как следует из условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 90035915, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком, ДНТ "Сосны" обязалось не производить присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности сверх разрешенной (п. 5.1.18).

В письме от 30.04.2015 N ЗП-2522 Западные электрические сети ОАО "МОЭСК" подтверждает, что выделенная ДНТ "Сосны" мощность задействована в полной мере, а также с превышением установленной единовременной нагрузки (том 1 л.д. 52-53).

Из Правил присоединения не следует, что сетевая организация обязана осуществить технологическое подключение (увеличить мощность) энергопринимающих устройств при отсутствии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861). случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности технологического присоединения (увеличение мощности энергопринимающих устройств) граждан Назаренко Ю.А., Пышкина Е.С., Батлова Т.П., Татаринов Ю.В., Селиванова Л.В., Костяная Т.П., Ширяева И.С., Курышев С.А., Шевякова Н.В., Волкова Н.Ю., в связи с исчерпанием лимита мощности ТП 6672.

Доказательств обеспечения технической возможности для технологического присоединения (увеличения мощности энергопринимающих устройств) граждан Назаренко Ю.А., Пышкина Е.С., Батлова Т.П., Татаринов Ю.В., Селиванова Л.В., Костяная Т.П., Ширяева И.С., Курышев С.А., Шевякова Н.В., Волкова Н.Ю. посредством реконструкции ТП и сетей, либо использование альтернативного способа подключения истцом не представлено.

Кроме того, принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Истцом не опровергается, что граждане Назаренко Ю.А., Пышкина Е.С., Батлова Т.П., Татаринов Ю.В., Селиванова Л.В., Костяная Т.П., Ширяева И.С., Курышев С.А., Шевякова Н.В., Волкова Н.Ю. не являются членами ДНТ "Сосны" и договоров с ответчиком на пользование объектами инфраструктуры не заключали.

Таким образом, истцом не доказано, что отказ ответчика в согласовании технологического присоединения третьих лиц может нарушать права и законные интересы ПАО "МОЭСК".

Не может быть признана ссылка истца в обоснование своей позиции на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанное положение регулирует запрет для лица владеющего объектами электросетевого хозяйства, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Кроме того, истец в рассматриваемом случае подменяет понятия препятствовать перетоку электрической энергии и препятствовать технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-82426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина