Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3797/16 (ключевые темы: договор поставки - капитальный ремонт - назначение платежа - оплата по договору - гарантийное письмо)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3797/16

г.Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-201678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-201678/14, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1536)

по иску Товарищество с ограниченной ответственностью "МГ-ТРАНС" (идентификационный номер 060540013327, регистрационный номер 103128-1910-ТОО)

к ЗАО "ТОЭК" (ОГРН 1025002044517, 127106, Москва, Нововладыкинский пр., 8, стр.4)

о взыскании 12 015 967 руб. (250 000 долларов США), 820 967,00 руб. процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова Е.В. по доверенности от 06.11.2015, Кисенко Н.П. по доверенности от 06.11.2015, Маргарян Г.М. по доверенности от 17.12.2015.

от ответчика: Сотникова Т.В. по доверенности от 14.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.12.2015 требования Товарищества с ограниченной ответственностью "МГ-ТРАНС" (далее - истец, поставщик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО "ТОЭК" (далее - ответчик, покупатель) неосновательного обогащения в сумме 15.780.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.332.481,25 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующее о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения связанного с тем, что покупатель получил по договору поставки N 01 от 03.07.2006 (далее - договор поставки) 107 крытых вагонов типа 918 (далее - вагоны, товар), на капитальный ремонт и модернизацию которых поставщик понес затраты по договору от 10.05.2006 N ШРС-ДКР/2-16/06 (далее - договор подряда) с вагоноремонтным депо ТОО "Шывмкентсервис" (далее - иное лицо, подрядчик), в сумме 250 000 долларов США, которую генеральный директор ответчика Спиридонов В.В. гарантировал оплатить гарантийным письмом N 10/РВ от 18.04.2007(далее - гарантийное письмо) не позднее 31.12.2013.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указал, что товар поставлен и принят по цене договора поставки, которая в заявленной истцом сумме не изменялась путем подписания сторонами дополнительных соглашений. Покупатель не согласовывал с поставщиком улучшение характеристик и стоимости товара, предусмотренного договором поставки. Полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как вагоны куплены в рамках договора поставки, в соответствии с его условиями, по оговоренной цене, расчет за которые полностью произведен.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку он по заданию ответчика произвел капитальный ремонт и модернизацию вагонов, впоследствии поставленных ему по договору поставки, оплату которых покупатель гарантировал названным письмом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований взыскании неосновательного обогащения с ответчика исходя из того, что по заданию ответчика истцом выполнены услуги по капитальному ремонту и модернизации названных вагонов за счет средств истца по договору подряда иным лицом на основании технического решения N 14401-06 от 16.05.2006.

В ходе выполнения порученных ответчиком работ истец 10.05.2006 заключил с названным иным лицом договор подряда на проведение модернизации и капитального ремонта рефрижераторных вагонов. Капитальный ремонт и модернизация вагонов по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актами экспертиз, отчетом о движениях документов, счет-фактурами, актом выполненных работ, калькуляцией, расшифровкой материалов, дефектными ведомостями.

При этом суд установил, что оплата за произведенный ремонт была произведена истцом иному лицу по договору подряда в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями и выписками по банковскому счету. После выполнения капитального ремонта и модернизации истец осуществил поставку в адрес ответчика вышеуказанных вагонов, а ответчик принял все вышеуказанные вагоны, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и накладными к ГТД в которых отправителем указан истец. Претензий по качеству и срокам выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, 18.04.2007 ответчик в подтверждение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту и модернизации названных вагонов выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому гарантировал истцу оплату выполненных работ в размере 250.000 долларов США в срок не позднее 31.12.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

С учетом того обстоятельства, что истец выполнил работы по ремонту и модернизации вагонов, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами в силу ст.ст.432, 433, 434, 438 ГК РФ сложились фактические правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении N 1302/11 от 20.09.2011, поэтому подлежат оплате работы в фактически выполненном объеме в размере 15.780.000 руб. (250.000 долларов США).

Принимая решение о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности как неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ", а также с учетом того обстоятельства, что принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 2.332.481 руб.25 коп. за период с 01.01.2014 по 15.10.2015.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что затраты, которые были понесены истцом на модернизацию и капитальный ремонт были включены в стоимость договора поставки, заключенного между сторонами, оспаривал выдачу самого гарантийного письма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец 10.05.2006 заключил с названным подрядчиком договор подряда на проведение модернизации и капитального ремонта рефрижераторных вагонов. Указанные работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами экспертиз, отчетом о движениях документов, счет-фактурами, актом выполненных работ, калькуляцией, расшифровкой материалов, дефектными ведомостями. Оплата за произведенный ремонт была произведена истцом подрядчику в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями и выписками по банковскому счету. Капитальный ремонт 107 вагонов производился подрядчиком в соответствии с рекомендациями, указанными в заключении экспертизы N 144401-06/ЭЦ от 18.05.2006 о возможности продления срока безопасной эксплуатации грузовых вагонов 5-ти вагонной рефрижераторной секции постройки БМЗ, собственности истца (т.6 л.д. 43-56).

Заключение экспертизы N 144401-06/ЭЦ от 18.05.2006 подготовлено ООО "Экспертный Центр подвижного состава", заказчиком которого являлся истец, предметом исследования стало техническое состояние 107 вагонов в целях определения возможного продления срока службы данных вагонов.

В указанной экспертизе имеется приложение N 1 - заявка в железнодорожную службу на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов, подписанная представителями истца и названного подрядчика 06.05.2006.

Заключением специалистов было установлено, что эксплуатация 107 железнодорожных вагонов в дальнейшем возможна при условии проведения обязательных ремонтных работ в объемах, определенных экспертизой.

При этом в п.1 заключения экспертизы N 144401-06/ЭЦ от 18.05.2006 отражено основание ее проведения - договор N 144-06/РД-ЭЦ от 20.04.2006 между исполнителем и заказчиком - собственником вагонов, ТОО "МГ-Транс", составленный на основании заявки на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов (приложение А, заявка от ответчика к ТОО "Шымкентсервис").

В дальнейшем, 03.07.2006 стороны заключили договор (т.6 л.д.68-71), дополнительное соглашение к нему N 1 от 21.12.2006 (т.6, л.д.72).

Как следует из представленного договора - продавец обязался поставить в обусловленный договором срок, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить крытые вагоны типа 918 в количестве 107 штук согласно спецификации.

Вагоны принадлежат продавцу (поставщику) на праве собственности и не обременены правами третьих лиц (п. 1.1 договора поставки).

Поставка вагонов осуществляется на своих осях на условиях DAF (Инкотермс 2000) Российско-Казахстанская граница станция Аксарайская II (п. 2.1 договора поставки).

Поставка вагонов осуществляется партиями в количестве от 10 до 30 вагонов, исходя из 100% предоплаты партии поставляемых вагонов.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора поставки стоимость одного вагона составляет 8.000 долларов США, расчеты между сторонами производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Прием-передача партии вагонов осуществляется путем подписания сторонами актов, при условии передачи сопроводительной технической документации: технических паспортов, счет-фактур, копий товарных накладных, копий таможенных деклараций, актов об определении страны происхождения, актов экспертиз, справок о балансовой стоимости (п.2.2 договора).

Согласно п.8.3 договора поставки, любые дополнения или изменения условий договора поставки должны быть составлены в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания представителями сторон и скрепления печатями (п.8.3 договора поставки), при этом, в п.9.1 определено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из спецификаций, представленных ответчиком, являющихся двусторонне подписанными приложениями к договору (от 03.07.2006, 07.08.2006, 09.08.2006, 21.09.2006, 01.11.2006, 15.11.2006) истец поставил вагоны в количестве 107 штук: тип и модель вагона 918/16-380, стоимостью 8.000 долларов США за единицу.

Вместе с тем, согласно упомянутому выше дополнительному соглашению к договору, стороны внесли изменения в сроки осуществления поставок партий вагонов, установили стоимость вагона N 58010091 в размере 14.300 долларов США, остальные условия договора поставки, незатронутые дополнительным соглашением оставлены в неизменном виде, а стороны подтвердили по нему свои права и обязательства.

Свои обязательства по предоплате поставляемых в адрес ответчика 107 вагонов истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 1259 от 11.07.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 4296928 рублей; N 1442 от 08.08.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 320354 рублей; N 1600 от 01.09.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 2138360 рублей; N 1641 от 11.09.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 2138360 рублей; N 1695 от 20.09.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 1499204 рублей; N 1815 от 06.10.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" доплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 2641 рублей 76 копеек; N 1824 от 09.10.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 1501371 рублей 20 копеек; N 1835 от 11.10.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 1720896 рублей; N 1835 от 11.10.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 1720896 рублей; N 2011 от 13.11.2006 назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 3194340 рублей; N 2011 от 13.11.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 3194340 рублей; N 2206 от 07.12.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 2933089 рублей 60 копеек; N 2264 от 14.12.2006, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 209865 рублей 60 копеек; N 26 от 15.01.2007, назначение платежа: для ТОО "МГ-Транс" оплата по договору 01 от 03.07.2006 за крытые вагоны типа 918 на сумму 167435 рублей 10 копеек, а также дубликатами выписок с расчетного счета ответчика N 40702810038200102272, открытого в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Краснопресненское отделение N 1569, за 11.07.2006, 08.08.2006, 04.09.2006, 11.09.2006, 20.09.2006, 06.10.2006, 09.10.2006, 11.10.2006, 13.11.2006, 07.12.2006, 14.12.2006, 15.01.2007 гг. (т.7 л.д. 2-24).

Надлежащие выполнение обязательств ответчика по оплате полученных по договору поставки вагонов в рамках договора поставки также подтверждаются тем, что 10 июля 2006 года ЗАО "ТОЭК" осуществил оформление паспорта сделки N 06072006/1481/0819/2/0 в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Краснопресненское отделение N 1569. Согласно общим сведениям, указанным в паспорте сделки, денежные средства ответчиком направлялись в адрес иностранного контрагента ТОО "МГ-Транс" по контракту N 01 от 03.07.2006 в долларах США в размере 856.000 долларов США, предполагаемая дата завершения исполнения обязательств по контракту - 29.12.2006. В дальнейшем, 11 января 2007 года в паспорт сделки были внесены изменения о сроках завершения исполнения по обязательствам до 31.03.2007, а также сумму контракта - 862.300 долларов США, на условиях поставки в течение 240 календарных дней при условии 100% предоплаты (т.6 л.д.73-75).

Таким образом, помимо заключения основного договора поставки, между сторонами был подписан ряд других документов во исполнение принятых на себя договорных обязательств, в том числе заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2006, подписаны приложения к договору поставки в виде спецификаций и акты приема-передачи вагонов, оформлен паспорт сделки на осуществление денежных расчетов по договору.

Суд апелляционной инстанции, наряду с вышеизложенным полагает необходимым обратить внимание на то, что материалами дела и представленными доказательствами сторон, документально не подтверждено наличия поручения ответчика, данного истцу, касающегося модернизации и капитального ремонта упомянутых выше вагонов поставленных по договору поставки до момента его заключения, либо в процессе исполнения последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом выше установленных фактов, полагает, что модернизация и капитальный ремонт спорных вагонов осуществлялись по инициативе истца, а не ответчика, что подтверждается заключением экспертизы N 14401-06/ЭЦ от 18.05.2006 о возможности продления срока безопасной эксплуатации грузовых вагонов 5-ти вагонной рефрижераторной секции постройки БМЗ, собственности ТОО "МГ-Транс", переданного истцом ответчику после фактической поставки вагонов, приложением N 1 к заключению экспертизы - заявкой в железнодорожную администрацию на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов от 06.05.2006 (т.6 л.д.43-56), а также договором, заключенным 10.05.2006, между истцом и подрядчиком на проведение модернизации и капитального ремонта рефрижераторных вагонов, так как перечисленные документы оформлялись истцом до заключения договора поставки с ответчиком, а также не имеют каких-либо ссылок о согласовании или уведомлении покупателя о выполнении этих работ в отношении поставленных в последующим вагонов по договору поставки, доказательства обратного истцом суду не представлены.

Договор поставки регулируется положениями гл.30 ГК РФ, является консенсуальным, возмездным, взаимным договором. К договору поставки, если иное не предусмотрено нормами о поставке, применяются общие положения о договоре купли-продажи. Таким образом, общими положениями о договоре купли-продажи регулируются условия о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и упаковке, цене, порядке оплаты (ст. ст. 465, 469, 467, 478, 481, 485, 486 ГК РФ).

Согласно положениям ст.469 ГК РФ качество поставляемых товаров определяется в договоре с учетом требований стандартов, технических условий или иных нормативно-технических документов. При отсутствии в договоре условия о качестве поставщик обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотрены законом или в установленном им порядке (п.4 ст.469 ГК РФ).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, анализируя договор поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обязался поставить ответчику крытые вагоны типа 918 в количестве 107 штук согласно спецификации, поставка вагонов осуществлялась на своих осях, то есть к моменту отправки соответствующей партии, вагоны должны были находиться в технически исправном состоянии, тогда как, исходя из представленной в материалы дела заявки на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов и заключению экспертизы N 144401-06/ЭЦ от 18.05.2006, 107 вагонам требовалось проведение капитального ремонта в целях их дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, без проведения капитального ремонта 107 вагонов, выполнение договорных обязательств истцом на согласованных двусторонне условиях договора поставки не представлялось возможным.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи вагонов, а также писем от имени истца за август, сентябрь, ноябрь 2006 года, каких-либо претензий к ответчику по договору поставки, в том числе, связанных с поставкой улучшенного товара иного качества, превышающего цену договора поставки, у истца не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции, оценившим спорные правоотношения между сторонами как фактические правоотношения по подряду, не была дана оценка тем обстоятельствам, что в данных правоотношениях, оформленных названным гарантийным письмом, не определен объем и комплектность выполненных работ, не отражен порядок их принятия, а также порядок и способ оплаты, гарантийное письмо не содержит обязательных реквизитов и положений, предусмотренных для данной категории обязательств.

Техническая и финансовая документация, представленная истцом в части произведенных затрат по капитальному ремонту и модернизации, поставщиком до обращения в суд не предоставлялась, объем проведенных работ и их стоимость с ответчиком не согласовывалась, в том числе по причине отсутствия необходимости в ее согласовании: поставленные вагоны в количестве 107 штук полностью соответствовали условиям произведенной поставки в рамках заключенного договора. Данная позиция находит свое подтверждение в представленных истцом документах, которые не содержат подтверждения о направлении их в адрес ответчика за период 2006-2007 годы.

Согласно положениям чч.4, 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч.1, 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

В материалах дела имеются заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, выполненных экспертами Государственного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на предмет установления принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора ЗАО "ТОЭК" Спиридонова В.В. и на предмет установления способа, последовательности, давности выполнения реквизитов, факта агрессивного воздействия на гарантийное письмо от 18.04.2007 N 10/РВ.

Экспертным путем установлено, что печатный текст "Спиридонов В.В." выполнен электрографическим способом, тогда как текст Гарантийного письма, начинающийся словами "Директору ТОО "МГ-Транс" Маргаряну Г.М." и заканчивающийся словами "С уважением,", выполнен способом струйной печати, кроме того, экспертом было установлено, что время выполнения подписи от имени В.В. Спиридонова не соответствует дате, 18.04.2007, указанной в гарантийном письме N 10/РВ, подпись от имени В.В. Спиридонова в этом документе выполнена не ранее ноября 2013 года.

Вывод суда первой инстанции, сделанный при оценке гарантийного письма, по результатам его экспертного исследования, в совокупности с другими доказательствами и позицией ответчика, отрицающего его направление, о том, что таковое выдано до срока исполнения обязательств, поэтому является достоверным доказательством, не может быть признан состоятельным, так как из результатов исследования относительно даты выполнения подписи (не ранее ноября 2013 года) явствовали существенные разночтения в датах его фактического составления, что, по мнению коллегии судей, является достаточным основанием для признания такового доказательства сомнительным, как следствие, критического отношения к изложенной в нем информация, в связи с этим упомянутое выше гарантийное письмо само по себе не может подтверждать наличие какой- либо задолженности на стороне ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в качестве подтверждения принятия ответчиком работ по капитальному ремонту и модернизации вагонов упомянул наличие соответствующей переписки сторон в 2014 году, при этом суд не учел, что в представленной переписке имеются счета N 01 от 09.06.2014, N 02 от 04.07.2014, выданные истцом по договору поставки, что является существенным обстоятельством при рассмотрении данной категории спора и квалификации фактически сложившихся отношений между сторонами.

В связи с изложенным, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не усматривается, так как в материалы дела истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства свидетельствующие о том, что истец с согласия ответчика, по его указанию (требованию) произвел капитальный ремонт и модернизацию вагонов, которые в последствии поставил в рамках договора поставки, и стоимость этих вагонов превысила оплаченную по договору поставки цену на сумму иска, чем был согласен ответчик перед тем, как вагоны прошли капитальный ремонт, модернизацию и были поставлены покупателю.

В связи с этим, сам по себе факт подрядных отношений истца с иной организацией, касающийся поставленных ответчику вагонов по договору поставки, не может являться достаточным основанием для признания на стороне покупателя неосновательного обогащения, поскольку вагоны поставлены, приняты и оплачены по цене договора поставки, которая не изменялась дополнительным соглашением сторон в заявленной истцом сумме.

Доказательств иного истец арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В силу ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходил из обстоятельств, которые материалами дела не доказаны, что повлекло неправильное применение норм материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по делу распределяются согласно ст.ст.104,110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-201678/14 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "МГ-ТРАНС" в пользу ЗАО "ТОЭК" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., с оплатой экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Возвратить ЗАО "ТОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "МГ-ТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 30 482 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев