Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1529/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-39945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН: 5029033350, ОГРН: 1025003533697): Старчикова Н.П. - представитель по доверенности от 22.01.2016 N 02,

от ответчика, Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Сапрыкин А.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4,

от третьего лица, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (ИНН: 5029037362, ОГРН: 1035005503356): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-39945/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" к Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, при участии в деле третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - МУП "ГЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Мытищинского муниципального района о взыскании задолженности в размере 98 873 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 2, 67-68).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была произведена заменена надлежащего ответчика - Московская область в лице Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) (т. 1 л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Мытищинская городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ МО "МГКБ") (т. 1 л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-39945/15 требования МУП "ГЖЭУ-4" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 228-230).

Не согласившись с решением суда, Минмособлимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "ГЖЭУ-4" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5 корп. 4 по адресу Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский пр-д. на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.11.2013 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 27-28, 85-95).

В указанном многоквартирном жилом доме на 1 этаже расположено нежилое помещение детской поликлиники N 1, общей площадью 898,20 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0999566 от 11.07.2000 собственником указанного помещения являлось Муниципальное образование - Мытищинский район Московской области (т. 1 л.д. 164).

В соответствии с договором от 02.03.2010 N 148/1-2010 (т. 1 л.д. 157-160) о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества и актом приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 161) Мытищинский муниципальный район передал помещение детской поликлиники Муниципальному учреждению "Мытищинская городская клиническая больница".

Соглашением от 12.05.2015 договор от 02.03.2010 N 148/1-2010 был расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 166).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 30.06.2011 N 1984 указанный объект был закреплен за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница" (т. 1 л.д. 19-22).

Постановлением Правительства Московской области от 26.11.2014 N 1022/45 "О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Мытищинского муниципального района Московской области" утверждены перечни муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из собственности Мытищинского муниципального района Московской области в собственность Московской области, и недвижимого имущества, передаваемого из собственности Мытищинского муниципального района Московской области в собственность Московской области (т. 1 л.д. 120-121).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что право собственности Московской области на учреждения, указанные в перечне муниципальных учреждений здравоохранения, и имущество, указанное в перечне имущества, возникает с даты подписания передаточных актов, указанных в п. 3 постановления.

В п. 1 перечня муниципальных учреждений здравоохранения указано муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Мытищинская городская клиническая больница".

В п. 19 перечня недвижимого имущества поименован указанный объект недвижимого имущества.

Акт приема-передачи о передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения и имущества Мытищинского муниципального района Московской области подписан 31.12.2014 (т. 1 л.д. 136).

Право собственности Московской области на указанное нежилое помещение зарегистрировано 11.03.2015 (т. 1 л.д. 149).

Право оперативного управления третьего лица на указанное нежилое помещение зарегистрировано 02.07.2015 (т. 1 л.д. 148).

Как указал истец, МУП "ГЖЭУ-4" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг, однако ответчик свои обязательства по оплате таких услуг за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 98 873 руб. 84 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.11.2013 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 27-28, 85-95) МУП "ГЖЭУ-4" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 5 корп. 4 по адресу Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский пр-д.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 50-БА 136755 от 11.03.2015 Московская область является собственником нежилого помещения: детская поликлиника, общая площадь 898,20 кв.м., этаж 1, инв. N 4996, лит. А, объект N 1, часть N 12, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Мытищи, 2-й Щелковский пр-д, д. 5, корп. 4 (т. 1 л.д. 149).

Из содержания указанного свидетельства следует, что основанием для регистрации права собственности Московской области послужило Постановление Правительства Московской области от 26.11.2014 N 1022/45 "О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Мытищинского муниципального района Московской области" и акт приема-передачи от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 136).

Из п. 4 указанного постановления следует, что право собственности Московской области на учреждения, указанные в перечне муниципальных учреждений здравоохранения, и имущество, указанное в перечне имущества, возникает с даты подписания передаточных актов, указанных в п. 3 постановления.

Акт приема-передачи о передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения и имущества Мытищинского муниципального района Московской области подписан 31.12.2014 (т. 1 л.д. 136).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 составила 98 873 руб. 84 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 98 873 руб. 84 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что на ответчика не могут быть возложены расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за весь спорный период, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано только 11.03.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 4 постановления Правительства Московской области от 26.11.2014 N 1022/45.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены Министерство финансов Московской области и Министерство здравоохранения Московской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Министерства финансов Московской области и Министерства здравоохранения Московской области, выводов относительно прав и законных интересов указанных лиц данный судебный акт не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.15 года по делу N А41-39945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова