Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1656/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А34-3744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Московский областной банк и общества с ограниченной ответственностью "Кров" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-3744/2015 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Московский областной банк - Штангеева О.Н. (доверенность от 08.12.2015 N 121-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Кров" - Бережная О.П. (доверенность от 02.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Кров" (далее - ООО Кров", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее - банк, ПАО Мособлбанк, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 638 323 руб. 74 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 04.05.2012 N 6108 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 34-35 т.6).

Решением суда от 30.12.2015 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 530 283 руб. 39 коп. убытков, 19 338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк и ООО "Кров" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кров".

Согласно позиции банка, суд необоснованно отклонил его довод о том, что истец не обращался к нему с заявлением о предоставлении транша в размере 13 000 000 руб. и, следовательно, у банка отсутствовали основания для зачисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Кров". Письмо истца от 28.06.2012 о необоснованном уклонении банка от выдачи очередного транша, содержащее просьбу о рассмотрении данного обращения и принятии положительного решения о дальнейшем кредитовании, не может считаться заявлением на выдачу транша, поскольку не содержит необходимых реквизитов.

Банк правомерно отказал истцу в выдаче очередного транша в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих неблагополучное финансовое состояние заемщика: получением от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (далее - Фонд) письма от 22.06.2012 N 16 о факте предоставления ООО "Кров" Фонду недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности; возврате вознаграждения по договору поручительства в размере 180 000 руб.

Таким образом, банк на основании пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом кредитора отказаться от выдачи кредита после заключения договора, что не явилось нарушением договора, а представляло собой действие по защите своих имущественных интересов.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводу банка о том, что кредиты, полученные истцом в ПАО Мособлбанк и коммерческом банке "Кетовский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Кетовский"), не являются тождественными по своей цели, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость перечисления заемных денежных средств для исполнения обязательств ООО "Кров" перед индивидуальным предпринимателем Ханиным В.Н. Истцом не доказано, что расходы по кредитной сделке с ООО КБ "Кетовский" являются убытками.

Также, по мнению банка, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с даты получения ООО "Кров" письма от 26.06.2012 - 27.06.2012.

ООО "Кров" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции истца, суд неправомерно отказал ООО "Кров" во взыскании убытков в части выплаты процентов за пределами 24 месяцев пользования кредитом по заменяющей сделке с ООО КБ "Кетовский", а также в части просроченных процентов по заменяющей сделке. Кроме того, суд необоснованно посчитал недоказанным факт причинения убытков истцу в части утраченного задатка по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - ООО "НПК").

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, в отношении удовлетворения жалоб друг друга возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 ООО "Кров" (заемщик) и ПАО Мособолбанк (банк) заключили кредитный договор N 6108 (о предоставлении кредитной линии) (далее - кредитный договор) (л.д. 8-9 т.1), в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредитную линию с "лимитом выдачи" на следующих условиях: сумма "лимита выдачи" - 20 000 000 руб.; период - с 05.05.2012 по 30.04.2014; процентная ставка - 13 % годовых; цель - пополнение оборотных средств; кредит предоставляется траншами по заявлению заемщика в срок не позднее 29.06.2012 (пункт 1.1 кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в банке, не позднее 30.04.2014; уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита, уплачивать сумму основного долга, начиная с 29.06.2012, в сумме 570 000 руб., последний платеж 30.04.2014 в сумме 7 460 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе при несвоевременной уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплате заемщиком неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, невыполнении и/или частичном выполнении заемщиком своих обязательств по пункту 1.2, либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового положения заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, банк имеет право приостановить действие кредитного договора и/или досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора банк имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в предусмотренных данным пунктом случаях, в том числе, если сведения и документы, предоставленные заемщиком банку в соответствии с условиями договора оказались недостоверными (пункт 5.1.3), полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пункт 5.1.5).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 04.05.2012 Банком, заемщиком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 6108-П-2 (далее - договор поручительства) (л.д. 134-140 т.1), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях договора.

Договором поручительства предусмотрена единовременная уплата заемщиком не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя вознаграждения в размере 180 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, в установленный договором срок (пункт 2.2 договора) поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом стороны в течение трех рабочих дней до даты расторжения.

До момента оплаты вознаграждения по договору поручительства 10.05.2012 истец обратился к ответчику с заявкой о зачислении суммы кредита в размере 7 000 000 руб. на его счет. На основании данного письма банк 15.05.2012 перечислил истцу транш в сумме 7 000 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

19.06.2012 истец обратился к ответчику с заявкой о зачислении суммы кредита в размере 6 000 000 руб. на его счет (л.д.90 т.5), данная заявка ответчиком получена 20.06.2012, что подтверждается входящим штампом.

22.06.2012 Фонд отправил в банк письмо (вх.N 265 от 25.06.2012, л.д.91 т.5), в котором указал, что Советом по принятию решений о предоставлении поручительств в предоставлении поручительства ООО "Кров" отказано, в связи с чем просил считать ранее заключенный договор поручительства N 6108-П-2 от 04.05.2012 недействительным.

Письмом от 26.06.2012 исх.N 274 банк сообщил истцу о получении письма от Фонда, указав при этом, что данное обстоятельство на основании пункта 5.1.4 кредитного договора от 04.05.2012 N 6108 банк рассматривает как частичную утрату обеспечения исполнения обязательств ООО "Кров", в связи с чем предложил истцу уменьшить лимит кредитной линии до 7 000 000 руб. (л.д.92 т.5).

27.06.2012 истец перечислил Фонду вознаграждение в размере 180 000 руб. (л.д.124 т.5), однако 28.06.2012 денежные средства были возвращены Фондом ООО "Кров" в связи с нарушением последним пункта 2.2 договора поручительства (л.д.125 т.5).

28.06.2012 истец обратился к банку с обращением, в котором настаивал на выдаче банком оставшихся траншей, указав на то, что ООО "Кров" несет убытки, связанные с невыдачей кредита, а также что уклонение банка от невыдачи траншей является необоснованным (л.д.89-90 т.6).

29.06.2012 истец (заемщик) заключил кредитный договор N 353/12 (л.д.10-11 т.1) с ООО КБ "Кетовский" (банк), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 13 200 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками и подрядчиками (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 01.07.2014 (включительно).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24 % годовых (пункт 1.5 договора).

Кредит в сумме 13 200 000 руб. перечислен ООО КБ "Кетовский" истцу 29.06.2012, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.141 т.1).

Ссылаясь на необоснованный отказ банка в выдаче оставшейся части кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между размером фактически уплаченных истцом процентов за пользование кредитом по договору от 29.06.2012 N 353/12 и размером процентов, которые он должен был бы уплатить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 04.05.2012 N 6108.

Кроме того, истец просил взыскать с банка убытки в размере 1 632 000 руб., возникшие в результате неисполнения истцом обязательств перед ООО "НПК" по договору и утрате суммы задатка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.03.2011 ООО "НПК" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 17-11 (л.д.48-51 т.1), по условиям которого ООО "НПК" обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар - полиэтилен низкого давления (пункт 1.1 договора).

Вид (наименование, марка, сорт) продукции, цена, объемы, способ доставки, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами письменно в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем в сроки, указанные в соответствующей спецификации, по согласованной сторонами цене, включая НДС (в случаях, предусмотренных настоящим договором также и транспортные расходы).

Согласно пункту 5.2.1 договора покупатель обязуется в срок не позднее, чем за 5 дней до наступления периода поставки продукции предоставить поставщику заявку. Заявка должна содержать: ссылку на настоящий договор, получателя продукции, реквизиты получателя, количество, ассортимент и цену приобретаемой продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2012. В случае если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.4 договора).

Истец направил ООО "НПК" заявку от 10.05.2012 на поставку гранул РЕ6148С в количестве 50 000 кг, указав, что гарантирует предоплату в сумме 50% (л.д.131 т.5).

11.05.2012 ООО "НПК" выставило истцу счет N 67 на оплату гранул РЕ6148С на сумму 3 264 000 руб. (л.д.132 т.5). 15.05.2012 стороны подписали лист согласования рассматриваемой заявки (л.д.59 т.6).

Платежным поручением от 15.05.2012 N 2 истец перечислил ООО "НПК" 1 632 000 руб. в счет оплаты заявки (л.д.52 т.1).

15.05.2012 ООО "Кров" и ООО "НПК" заключили соглашение о задатке (л.д.142-143 т.1, далее - соглашение о задатке), по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 1 632 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по полной оплате до 15.06.2012 материалов (гранул) по договору от 01.03.2011 N 17-11 согласно спецификации от 15.05.2012 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения о задатке сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты по вышеназванному договору материалов общей суммой 3 264 000 руб. и включается в стоимость оплаты за материалы покупателем по договору с продавцом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что соглашение действует с 15.05.2012 по 15.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался перечислить остаток стоимости материалов по договору согласно пункту 1.2 настоящего соглашения в течение срока действия настоящего соглашения (до 15.06.2012).

В случае отказа покупателя от исполнения договора в части оплаты остатка за материалы согласно пункту 1.2 в срок, установленный пунктом 2.1. настоящего соглашения (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в пункте 1.1 настоящего соглашения, не возвращается (пункт 2.2 соглашения о задатке).

В связи с невыдачей ответчиком очередного транша, неисполнением истцом по этой причине обязательств по соглашению о задатке истец утратил сумму задатка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям кредитного договора ответчик обязался предоставить кредит в общей сумме 20 000 000 руб. траншами по заявлению заемщика до 29.06.2012.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в банк с заявлением о выдаче в соответствии с кредитным договором транша в размере 6 000 000 руб., что не превышало установленный договором лимит кредитной линии. Заявление получено банком 20.06.2012 (л.д.90 т.5) и не исполнено.

Также в пределах срока выдачи кредита банком было получено обращение истца (л.д. 89 т.6), содержащее требование о выдаче оставшихся траншей и указание на необоснованное уклонение банка от выдачи кредита, которое получено ответчиком 28.06.2012.

Письмо банка от 29.06.2012 N 277 по существу содержит повторный отказ банка от дальнейшего исполнения кредитного договора в части выдачи оставшихся траншей (л.д.93 т.5).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованном отказе банка от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Письмо Фонда от 22.06.2012 (л.д.91 т.5) не содержит указание, какую конкретно бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО Кров" анализировал Фонд и какие факты послужили основанием для принятия Советом Фонда решения об отказе в предоставлении поручительства. Ссылка на недостоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО Кров" в письме отсутствует.

На дату получения банком названного письма поручительство уже было выдано Фондом, договор заключен сторонами, повлек соответствующие обеспечительной сделки правовые последствия, не был расторгнут, в том числе в одностороннем порядке, оспорен и не признан недействительным.

Какие-либо обстоятельства, факты, очевидно свидетельствующие о том, что в случае выдачи кредита истцу, он не будет возвращен в срок, в письме Фонда не названы.

Таким образом, у банка не имелось оснований считать, что предусмотренное договором обеспечение в виде поручительства Фонда утрачено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кредитным договором не предусмотрены основания, при наличии которых банк вправе отказать заемщику в выдаче кредита. Пункты 4.1, 5.1.3, 5.1.4 кредитного договора, на которые ссылается банк, содержат основания для приостановления действия кредитного договора, его расторжения, а также досрочного взыскания суммы кредита и уплаты процентов. Однако данными правами банк не воспользовался.

При этом банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных кредитным договором или законом оснований для отказа в предоставлении истцу оставшейся части кредита.

Довод банка о том, что фактически расторжение договора выразилось в не предоставлении истцу оставшейся суммы кредита, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент отказа банка от предоставления истцу оставшейся суммы кредита) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, расторжение кредитного договора должно было быть оформлено в виде единого документа в письменной форме.

Ссылка банка на ухудшение финансового положения ООО "Кров" судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку банком не представлено тому доказательств на момент обращения истца с заявлениями о выдаче траншей. Просрочка в возврате выданного кредита и уплате процентов у истца появилась позднее - с 31.10.2012, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Довод ПАО Мособлбанк о том, что истец не обращался к банку с заявлением о предоставлении транша в размере 13 000 000 руб., и, следовательно, у банка не было оснований для зачисления указанной суммы на расчет ООО "Кров", обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1.1.5 кредитного договора кредит предоставляется траншами по заявлению заемщика в срок до 29.06.2012.

Из буквального содержания писем ответчика в адрес истца исх.N 274 от 26.06.2012 и исх.N 277 от 29.06.2015 следует, что банк фактически отказал истцу в дальнейшем кредитовании по договору в целом, а не только в выдаче транша 6 000 000 руб. При этом в письме не указано, что исполнению обязательства по выдаче кредита препятствует отсутствие необходимых реквизитов.

О намерении истца получить всю оставшуюся часть кредита в сумме 13 000 000 руб. свидетельствует его обращение от 28.06.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ банка в выдаче кредита истцу является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок, и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора. По общему правилу процентная ставка по второй (заменяющей) сделке должна приниматься во внимание лишь в том случае, если сходными являются условия кредитования, включая вид и объем предоставляемого обеспечения.

Судом установлено, что недостаток кредитных средств в связи с отказом ответчика от исполнения договора восполнен истцом путем получения кредита в ООО КБ "Кетовский" на условиях кредитного договора от 29.06.2012 N 353/12, предусматривающего получение кредита в сумме 13 200 000 руб. сроком до 01.07.2014 с уплатой процентов за пользование им в размере 24 % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 6108 от 04.05.2012 составил бы, исходя из условий данного договора, 2 038 974 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.37 т.6).

Размер процентов за пользование кредитом по договору от 29.06.2012 N 353/12 фактически составил 9 045 297 руб. 74 коп.

Размер убытков определен истцом как разница между фактически уплаченными процентами по заменяющей сделке и размером процентов, которые подлежали оплате по кредитному договору с ответчиком, что составило 7 006 323 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции расчет убытков, проведенный истцом, признан неверным исходя из следующего.

Согласно кредитному договору с ответчиком срок возврата кредита определен по 30.04.2014.

Кредитным договором от 29.06.2012 N 353/12 с ООО КБ "Кетовский" срок предоставления кредита был первоначально определен до 01.07.2014. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 срок возврата кредита в сумме 11 773 700 руб. перенесен с 01.07.2014 на 26.06.2015, дополнительным соглашением от 26.06.2015 N 3 срок возврата кредита в сумме 11 573 700 руб. перенесен с 26.06.2015 на 25.09.2015 (л.д.8-9 т.2), то есть условия кредитования по кредитному договору N 353/12 от 29.06.2012 после подписания дополнительных соглашений существенно отличаются от условий по кредитному договору с ответчиком.

Из представленных истцом платежных документов, подтверждающих фактическую оплату процентов за пользование кредитом по договору с ООО КБ "Кетовский" за период с 30.08.2012 по март 2015 года (л.д.53-118 т.1, л.д.133-135 т.5) усматривается, что истец допускал просрочку в оплате кредита, что влекло увеличение размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, связанное с действиями самого истца.

Согласно расчету ответчика в случае исполнения условий по кредитному договору N 353/12 в порядке и сроки с 29.06.2012 до 01.07.2014 сумма подлежащих уплате процентов составила бы 4 569 257 руб. 39 коп (л.д.70 т.6). Указанный расчет ответчика истцом не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков истца как разницу между суммой процентов, подлежащих уплате по кредитному договору от 29.06.2012 N 353/12, исходя из его первоначальной редакции (без учета дополнительных соглашений) и надлежащего исполнения его условий истцом, и суммой процентов по кредитному договору с ответчиком, что составило 2 530 283 руб. 39 коп. (4 569 257 руб. 39 коп. - 2 038 974 руб.). Указанный расчет является верным и обоснованным, отражает размер фактически причиненных истцу убытков.

Довод ООО "Кров" о том, что вся сумма уплаченных по заменяющей сделке процентов за пользование кредитом, составляет его убытки, апелляционным судом не принимается, поскольку в оставшейся части проценты уплачены истцом не при сходных с обязательством ответчика условиях и не находятся в причинно-следственной связи с отказом банка от исполнения обязательства.

Судом отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что целью получения кредита по договору от 04.05.2012 N 6108 являлось пополнение оборотных средств, а по договору с ООО КБ "Кетовский" от 29.06.2012 N 353/12 - расчеты с поставщиками и подрядчиками, довод банка об отсутствии в указанной части тождественности условий кредитного договора и заменяющей его сделки не соответствует условиям обязательств, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что полученные в ООО КБ "Кетовский" кредитные средства направлены истцом на расчеты с индивидуальным предпринимателем Ханиным В.Н., действительность обязательств перед которым не входит в предмет исследования суда исходя из заявленных истцом требований.

Представленный истцом в банк при оформлении кредитного договора бизнес-план использования кредитных средств (л.д.156-164 т.5) не содержит перечень конкретных поставщиков и обязательств, на исполнение которых заемщик намеревался направить кредитные средства.

Также правомерно, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков в части суммы утраченного по соглашению от 15.05.2012 задатка.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие прямой причинной связи между удержанием ООО "НПК" задатка по соглашению от 15.05.2012 и неисполнением банком обязанности по выдаче истцу очередного транша по кредитному договору.

Так, по условиям соглашения о задатке от 15.05.2012 срок его действия определен с 15.05.2012 по 15.06.2012 (пункт 1.4). До 15.05.2012 истец обязан был перечислить ООО "НПК" остаток стоимости гранул по договору от 01.03.2011 N 17-11 (пункт 2.1).

Однако с заявлением о выдаче очередного транша кредита истец обратился в банк только 20.06.2012 (л.д.90 т.5), то есть после истечения срока полной оплаты материалов по договору поставки.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "НПК" (л.д.24 т.2), в котором ООО "НПК" в связи с рассмотрением настоящего дела, пояснило, что по устному обращению со стороны директора ООО "Кров", связанного с тем, что на 15.06.2012 заявка в банк на транш, с помощью которого он планировал рассчитаться за товар по договору поставки, еще не была рассмотрена - срок окончательной оплаты по соглашению о задатке был продлен на неделю - до 26.06.2012. Однако в связи с невыполнением условия по окончательной оплате и на 26.06.2012, задаток не был возвращен истцу.

Согласно пункту 7.1 соглашения о задатке любые изменения и дополнения к настоящему соглашению имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Доказательств внесения изменений в соглашение о задатке в части даты окончательной оплаты за гранулы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде утраченного задатка в размере 1 632 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1.5 кредитного договора от 04.05.2012 N 6108 предусмотрено, что кредит предоставляется траншами по заявлению заемщика в срок до 29.06.2012.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал по истечении срока предоставления транша - 30.06.2012.

Согласно информации о документе, содержащейся в системе "Мой арбитр", исковое заявление подано ООО "Кров" через систему "Мой Арбитр" 26.06.2015 в 16 час. 00 мин. (л.д.39 т.1).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь не ранее 30.06.2012 и на момент обращения ООО "Кров" в суд не истек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб банка и ООО "Кров" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на их подателей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2015 по делу N А34-3744/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Московский областной банк и общества с ограниченной ответственностью "Кров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко