Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-1489/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А28-14814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-14814/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (ОГРН 1024301315500, ИНН 4345024144)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, ИНН 4345100444)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее - заявитель, Общество, ООО "Роксэт-С") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 19.11.2015 N 15001029, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Роксэт-С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с недоказанностью факта нарушения требований Федерального закона от 21.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) в части, касающейся торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. При этом заявитель отмечает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 28.10.2015 N 10-289-2015-ГЗ наличие упомянутого нарушения не подтверждает в связи со следующим: из данного экспертного заключения невозможно определить каким образом производились замеры расстояния; в экспертном заключении не указано от какой до какой точки производились измерения, отсутствуют замеры расстояния, ориентиры и направление измерений; в заключении не представлены сведения о границах земельного участка образовательного учреждения, а также сведения о принадлежности земельного участка; экспертное заключение составлено на основании топографического плана. Кроме того, ООО "Роксэт-С" находит необоснованным и противоречащим части 3 статьи 1.5 КоАП РФ вывод арбитражного суда о необходимости доказывания Обществом факта принятия им необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны здоровья граждан.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обществом представлено заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 в Управление поступило обращение гражданки Россохиной М.В., содержащее сведения о факте нарушения ограничений розничной торговли табачной продукцией в организациях торговли, а именно: в магазине по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 1, расположенном вблизи дошкольного образовательного учреждения - МКДОУ "Детский сад N 55" (л.д.39).

В ходе рассмотрения указанного заявления административным органом в адрес департамента образования администрации города Кирова и МБУ "Архитектура" направлены запросы от 30.09.2015 N 01-45/п-11498 (л.д.87) и от 07.10.2015 N 01-45/п-11835 (л.д.85) соответственно о предоставлении топографических материалов с указанием кадастровых границ территорий образовательных учреждений, указанием торговых объектов и фактического расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей торговой точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в том числе от границ детского сада N 55 по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, 4а до входной группы магазина по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 1.

20.10.2015 по результатам рассмотрения поступившей из департамента образования администрации города Кирова и МБУ "Архитектура" информации (л.д.83, 84, 86) должностным лицом Управления установлен факт осуществления продажи табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от границ территории МКДОУ "Детский сад N 55", в связи с чем вынесено определение N 0022 о возбуждении в отношении ООО "Роксэт-С" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.82).

В тот же день произведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 1, в ходе проведения которого установлена реализация табачных изделий в торговом зале магазина у кассового узла, о чем составлен протокол осмотра от 20.10.2015 (л.д.69).

20.10.2015 Управлением вынесено определение N 16 о назначении экспертизы с целью измерения фактического расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от кадастровых границ (ближайшей точки), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: МКДОУ "Детский сад N 55", по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, 4а, до магазина ООО "Роксэт-С", расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 1. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (л.д.68).

28.10.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" составлено экспертное заключение N 10-289-2015-ГЗ (л.д.64-65), согласно которому фактическое расстояние по прямой линии от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МКДОУ "Детский сад N 55", до места розничной торговли табачной продукцией - магазин ООО "Роксэт-С", составляет 70 м. Как следует из экспертного заключения N 10-289-2015-ГЗ, сведения о расстоянии приняты на основании измерений по топографическому плану с кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленных МБУ "Архитектура", осуществленных поверенной линейкой измерительной. При подготовке экспертного заключения проведено обследование указанной территории с целью определения фактического размещения объектов. На основании указанных выше сведений экспертом сделано заключение о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан.

06.11.2015 по факту нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан должностным лицом Управления в отношении ООО "Роксэт-С" составлен протокол N 1063 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.62-63).

19.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Роксэт-С" вынесено постановление N 15001029, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.8-9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Роксэт-С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Законом об охране здоровья граждан (статья 1 названного Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине Общества, расположенном на расстоянии менее 100 метров от МКДОУ "Детский сад N 55", осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015, экспертным заключением N 10-289-2015-ГЗ, протоколом осмотра от 20.10.2015, обращением гражданки Россохиной М.В., информацией, представленной департаментом образования администрации города Кирова и МБУ "Архитектура" письмами от 06.10.2015 и от 13.10.2015) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности нарушения Обществом требований Закона об охране здоровья граждан, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и опровергается имеющимися материалами дела.

Аргументы Общества о том, что экспертное заключение от 28.10.2015 N 10-289-2015-ГЗ наличие вменяемого нарушения требований Закона об охране здоровья граждан не подтверждает в связи с отсутствием в нем всех необходимых сведений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы сделаны экспертом на основании измерений по топографическому плану с кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленных МБУ "Архитектура", осуществленных поверенной линейкой измерительной (ГОСТ 427-75, заводской N 3, свидетельство о поверке N 62-013/6213-1773, действительное до 04.09.2010); измерение расстояния проведено в направлении от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, до входной группы для посетителей наружной стены здания, в котором размещается объект торговли табачными изделиями; при подготовке экспертного заключения проведено обследование указанной территории с целью определения фактического размещения объектов. Экспертное заключение от 28.10.2015 N 10-289-2015-ГЗ является надлежащим доказательством по данному делу и содержит все сведения, необходимые для установления события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Каких-либо достаточных оснований для невозможности использования экспертного заключения от 28.10.2015 N 10-289-2015-ГЗ в качестве доказательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Обратное заявителем не доказано, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Общества о том, что указание арбитражного суда на недоказанность Обществом своей невиновности противоречит положениям частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, в данном случае возложено именно на ответчика, важно учитывать, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. При доказанности Управлением наличия в действиях Общества нарушения требований действующего законодательства, доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом представлено не было.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-14814/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО "Роксэт-С" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению 10.02.2016 N 690, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-14814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2016 N 690.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина