Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 02АП-834/16

г. Киров

21 марта 2016 г.

Дело N А17-4845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-4845/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску муниципального казённого образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 г. Приволжска (ОГРН 1023701711901; ИНН 3719002901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ОГРН 1053701100430; ИНН 3702074947)

об обязанности устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

установил:

Муниципальное казённое образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г. Приволжска (далее - истец, школа) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - ответчик, ООО "Эллипс") об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по устранению за свой счет дефектов выполнения работ по Муниципальному контракту N 4 от 29.08.2012 года, выявленные истцом в течение гарантийного срока, а именно: восстановить места разрушения напольной керамической плитки на ступенях; произвести укладку ячеечных резиновых ковров, по всех длине ступеней с фиксацией их на наружном углу ступени угловым порогом с резиновой вставкой.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика: выполнить работы по облицовке ступеней из плит тротуарных площадью 41,9 кв.м. и уложить стыкоперекрывающие профили из алюминиевых сплавов с покрытием, протяженностью 96 метров.

Требования истца основаны на части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 уточненные исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО "Эллипс" безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по Муниципальному контракту N 4 от 29.08.2012 года в здании школы по адресу г. Приволжск, Ивановской области, ул. Социалистическая. д.4, а именно: в 20-дневный срок выполнить работы по облицовке ступеней из плит тротуарных площадью 41,9 кв.м, уложить стыкоперекрывающие профили из алюминиевых сплавов с покрытием протяженностью 96 метров. Взыскал с ООО "Эллипс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Эллипс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку после заключения муниципального контракта подрядчиком выявлены существенные несоответствия по техническому заданию, поэтому вскрылась объективная необходимость выполнения дополнительных объемов работ, которые стороны не могли предвидеть при выполнении контракта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выявленные заказчиком дефекты не являются следствием ненадлежащего качества работ, а являются следствием механического воздействия на плоскость ступеней.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с процессуальными действиями судьи в ходе судебного разбирательства; выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления об отводе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года между Муниципальным казённым образовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 1 г. Приволжска (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эллипс" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 4.

Согласно пункту 1.1 предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту центрального входа в здание МКОУ СОШ N 1 г. Приволжска, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Социалистическая, д.4 в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с техническим заданием, содержащимся в Приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный - в течение 20 календарных дней, т.е. 18.09.2012 г.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, составляет 498 500 рублей.

Пунктом 6.5 Контракта сторонами установлен гарантийный срок - 5 лет.

26.12.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта и акт о приемке выполненных работ, согласно которым Заказчик в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате выполненных работ.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, в пунктах 10, 11, 12 было предусмотрено: устройство покрытий из плит тротуарных -100 кв.м., облицовка ступеней тротуарной плиткой - 100 кв.м. и укладка металлического накладного профиля.

В подписанном сторонами Акте от 26.12.2012 указана укладка плитки тротуарной и облицовка ступеней плиткой тротуарной.

Письмом от 11.09.2012, т.е. до расторжения контракта, ответчик обращался к истцу с просьбой заменить укладку плитки тротуарной на плитку керамическую. Положительного ответа от заказчика получено не было.

Претензией от 17.02.2015 истец указал ответчику на то, что в январе 2015 года на ступеньках лестницы кусками отваливается плитка. Истец обратил внимание ответчика на то, что по техническому заданию плитка должна быть тротуарной, должен быть металлический накладной профиль (пороги); что без согласования с заказчиком плитку положили другую (керамическую), металлические пороги не установлены, что и привело к разрушению ступеней.

Представитель ответчика прибыл на место и сторонами был составлен и подписан акт выявленных дефектов. Истец письмом от 30.04.2015 просил подрядчика устранить все выявленные дефекты до 20.05.2015.

Все письма и претензии ответчиком получались, но недостатки не устранялись.

В соответствии с договором, заключенным между ООО "Бизнес-Система Эксим" и ООО "Эллипс" была проведена экспертиза качества выполненных работ, в соответствии с которой требовалось определить качество выполненных работ по укладке плитки центрального входа в здание МКОУ СОШ N 1 г. Приволжска, а также причины разрушения плитки на ступенях входа.

Согласно проведенной экспертизы по определению качества выполненных работ по укладке плитки и заключения специалиста ООО "Бизнес-Система Эксим" N 1192/15-ЗС от 09.06.2015 г. были сделаны выводы о том, что качество выполненных работ по укладке плитки центрального входа здания МКОУ СОШ N 1 г. Приволжска по адресу: Ивановская обл., Приволжский р-н, г. Приволжск, ул. Социалистическая, д. 4, соответствует требованиям строительных норм по контролю качества полов из плитки; причиной разрушения плитки ступеней главного входа в здание школы N 1, является ударное воздействие на плитку.

Полагая, что причиной разрушения плитки послужили обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Состав и содержание технической документации должны быть определены сторонами в договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В данном случае установленный контрактом гарантийный срок составляет 60 месяцев. Акты приемке выполненных работ подписаны сторонами 26.12.2012 года. Претензия о выявленных недостатках с требованием устранить их в определенный срок направлена в адрес ответчика 17.02.2015, т.е. в пределах гарантийного срока. С иском истец обратился 23.07.2015 года, т.е. также в пределах установленного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эллипс" не представило достаточных доказательств возникновения недостатков в виде разрушения плитки вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела приобщено заключение специалиста ООО "Бизнес-Система Эксим". В заключении установлено, что на поверхности ступеней имеются многочисленные места разрушения плитки; причиной разрушения, как указывает эксперт, является ударное воздействие на плитку.

Однако указанный вывод специалиста обоснованно не признан достаточным доказательством отсутствия оснований для ответственности подрядчика.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Ответчик письмом от 11.09.2012 сообщил заказчику, что расстояние от плиты перекрытия до дверных проемов составляет 50 мм, а при укладке тротуарной плитки требуется 193 мм; подрядчик просил в связи с этим согласовать замену тротуарной плитки на керамическую.

При этом подрядчик не предупредил заказчика о возможных ограничениях использования определенной плитки с учетом интенсивности эксплуатации покрытия. Давая гарантию качества на результат работ, подрядчик должен был при выполнении работ использовать материалы и технологии, позволяющие достигнуть результата, пригодного к использованию в течение, по меньшей мере, гарантийного срока.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, само по себе установление в качестве причины разрушения плитки ударного воздействия не является свидетельством того, что имела место ненадлежащая эксплуатация результата работ; ответчик не доказал, что возникновение спорных разрушений является проявлением нормального износа покрытия.

При вышеназванных обстоятельствах требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявленный при рассмотрении дела отвод был обоснованно и законно отклонен определением зам.председателя Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 (л.д.101, 108); в определении приведена подробная и исчерпывающая оценка доводам ответчика, основанная на правильном применении статей 9, 21, 65, 71, 168 АПК РФ со ссылкой на обязательные для суда правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в апелляционные жалобы основаны на неправильном истолковании норм процессуального законодательства и не могут указывать на рассмотрение дела в незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-4845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ОГРН 1053701100430; ИНН 3702074947)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак