Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-1193/16

город Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-20335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-20335/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Калибри" г. Казань, при участии третьих лиц ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ, общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ВК "Стандарт", государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2 гор. Казани, Мусина Мансура Фаргатовича гор. Казань о взыскании долга в размере 830 000 руб., неустойки в размере 268 436 руб. 52 коп.

с участием:

от истца - представитель Богданова Н.В. (доверенность от 08.12.2015),

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калибри" гор. Казань о взыскании долга в размере 830 000 руб., неустойки в размере 268 436 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ "Главное инвестиционно - строительное управление РТ, общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ВК "Стандарт", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное автономное учреждение здравоохранение "Городская поликлиника N 2 гор. Казани, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мусина Мансура Фаргатовича, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица. В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство назначение судебной строительной экспертизы по объекту "Капитиальный ремонт ГАУЗ "Городская поликлиника N 2 гор. Казани, перед экспертом просил поставить вопрос: подтверждается ли первичными документами факт выполнения ООО "Калибри" работ, отраженных в актах выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, если да, то определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Калибри" работ.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" о назначении судебной экспертизы отказано.

Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Калибри" гор. Казань (ОГРН 1021603481943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" гор. Казань ( ОГРН 1111690020331) взыскано пени в размере 43 383 руб. 66 коп. и госпошлину по иску в сумме 947 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ссылка на обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-19399/2015, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору по делу N А65-20335/2015 необоснованна. Кроме этого, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, тем самым, как указывает заявитель, суд нарушил права и законные интересы истца. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела 09.12.2015. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени, представленный истцом, является неверным. Заявитель считает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, являются недостоверными и недопустимыми.

Ответчик третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ПО "Таткоммунжилсервис" (генподрядчик) и ООО "Калибри" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03 от 17.04.2014 г. в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: устройство вентиляции в поликлинике N 2 гор. Казани.

Стоимость работ составляет 1 355 740 руб., в том числе НДС 206807 руб. 80 коп. согласно сметному расчету затрат (приложение N 1).

Работы по настоящему договору субподрядчик выполняет по согласованному сторонами графику производства работ.

Начало работ 7.04.2014 г., окончание работ - 31.12.2014 г.

Субподрядчик принял обязательства выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, сдать выполненные работы генподрядчику в установленный договором срок и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Генподрядчик принял обязательства подписывать акты на выполненные работы.

В соответствии с договором выполненные субподрядчиком работы оплачиваются генподрядчиком в течении 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (ГКУ Главное инвестиционно- строительного управления РТ) по форме КС N 3, подписанной генподрядчиком.

Аванс на приобретение материалов устанавливается в размере 50% от общей стоимости договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец перечислил ответчику аванс в размере 830 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 11.06.2014 г. на сумму 200 000 руб. платежным поручением N 31 от 14.05.2014 г. на сумму 3000 000 руб., платежным поручением N 11 от 10.04.2014 г. на сумму 80 000 руб.., платежным поручением N 12 от 15.04.2014 г. на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 16 от 29.04.2014 г. на сумму 50 000 руб. Между тем, ответчик не представил акты выполненных работ, сроки выполнения работ им нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, в материалах дела имеется акт N 1 о приемке выполненных работ за июль 2014 г. по объекту поликлиники N 2 гор. Казани на сумму 1 236 333 руб. 20 коп. и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 г. на сумму 1 263 333 руб.

В акте N 1 в качестве заказчика указан ООО ПО "Таткоммунжилсервис", в качестве подрядчика - ООО "Калибри".

В акте имеется запись о том, что в связи с тем, что заказчик не вернул подписанный экземпляр справки, данные документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждении факта выполнения работ ответчик также представил договор подряда на монтаж оборудования N 3/05 от 19 мая 2014 г., заключенный между ООО "Калибри" (заказчик) и бригадой в лице Мусина Мансура Фаргатовича, согласно которому бригада приняла обязательства по монтажу системы вентиляции по объекту поликлиника N 2 по адресу: гор. Казань, ул. Вишневского, дом 2 А.

В п. 2.1.4 договора установлено, что бригада обязана сдать действующее оборудование заказчику по акту приема- передачи в течении 3 дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно акту приема- передачи от 10.06.2014 г. монтаж системы вентиляции на сумму 400 000 руб. выполнен, соответствует условиям договора, стороны не имеют претензий друг другу.

Истец в иске указывал на то, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в связи с чем, между истцом (заказчик) и ООО "ПФ "ВК "Стандарт" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/02/15 от 25.02.2015 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу вентиляции по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Вишневского, 2.а поликлиника N 2. Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30 апреля 2015 г. Общая стоимость работ 737 560 руб. 71 коп.

В подтверждении исполнения подрядчик договора истец представил в материалы дела смету по устройству систем вентиляции на сумму 737 560 руб. 71 коп., акт выполненных работ за июнь 2015 г. на сумму 737 560 руб. 71 коп.

В подтверждении того, что первоначальный подрядчик ООО "Калибри" приобрел вентиляторы и материал к нему истец представил справку о поставленной продукции ООО"Калибри" на сумму 381 035 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принят ввиду следующего.

Как следует из решение АС РТ от 12.10.2015 г. по делу А65-19399/2015 по иску ООО "Калибри"" к ООО "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" о взыскании долга в размере 406 333 руб. 20 коп. и процентов в сумме 7542 руб. 56 коп. по договору субподряда N 03 от 7.04.2014 г. договор N 03 от 7.04.2014 г. со стороны заказчика не подписан, ответчик конклюдентными действиями, (оплатил часть работ со ссылкой на указанный договор) условия указанного договора принял, договор заключен. Подрядчиком в порядке ст. 720 ГК РФ были предъявлены заказчику к приемке работы путем направления акта приемки выполненных работ N 1 за июль 2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 г. N 1, В письме истец сообщил ответчику о завершении работ, а также просил указанные работы принять и оплатить. Сопроводительное письмо с актом и справкой направлены ответчику от 24.06.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Подрядчик повторно направил в адрес заказчика подписанный в одностороннем порядке акт и справку. Суд пришел к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на сумму 1 236 333 руб. 20 коп. являются необоснованными, в связи с этим работа на сумму 1 236 333 руб. 20 коп. является принятой. Суд установил, что заказчик оплатил по договору денежные средства 830 000 руб. Учитывая,что работа оплачена частично в сумме 830 000 руб. суд взыскал с заказчика долг в размере 406 333 руб. 20 коп.

Обстоятельства установленные в деле А65-19399/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В рамках дела А65-19399/2015 суд установил, что сумма 830 000 руб., которая предъявлена ко взысканию по А65-20335/2015 была принята в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда N 03 от 7.04.2014 г.

Именно на основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 830 000 руб. и отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных ответчиком работ по договору субподряда N 03. Кроме того, довод об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не имеет юридических последствий, поскольку в суде апелляционной инстанции такого ходатайства заявлено не было.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 268 436 руб. 52 коп. по п. 10.2.1 договора субподряда N 03 за период с 31.12.2014 г. по 17.07.2015 г. В п.10.2.1 договора стороны установили, что в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ, отдельных этапов работ субподрядчик уплачивает генподрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости работ.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 268 436 руб. 52 коп.

В п. 3.1 договора стороны установили окончание работ 31.12.2014 г.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции представил суду доказательства, подтверждающие, что акт N 1 за июль 2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2014 г. N 1 получены директором истца от 2.02.2015 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС-3117 от 27.04.2015).

Учитывая, что ответчик подтвердил факт получения истцом акт N 1 за июль 2014 г. и справки о стоимости выполненных работ за июль 2014 г. более ранней датой, чем предъявлено истцом в иске, судебная коллегия делает вывод о том, что расчет пени, представленной истцом является неверным. Нарушение срока выполнения работ составляет период с 1.01.2015 г. по 2.02.2015 г. Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению только в сумме 43 383 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-20335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Таткоммунжилсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов