Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-32258/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А42-6919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32258/2015) ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 г. по делу N А42-6919/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ИП Виноградова Владимира Владимировича

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Публичному акционерному общество "ВымпелКом" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за май 2015 года в сумме 47 000 руб., пеней в сумме 12 220 руб. за период с 06.05.2015 по 31.05.2015 на основании договора аренды от 01.04.2013 N б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 676,93 руб. за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 59 896,93 рублей.

Решением от 11.11.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2013 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже, общей площадью 36 м2, по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Строительная, дом 10 (далее - Помещение) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора договор считается заключенным на 363 дня с момента передачи Помещения по акту приемки-передачи. В том случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 11 месяцев до окончания указанного срока не известит другую сторону в письменном виде о намерении не продлевать настоящий договор на новый срок аренды, он считается автоматически продленным на тот же срок. Арендатор имеет право на пролонгацию (продление) Договора, а Арендодатель обязан продлить Договор не менее трех раз.

Пунктом 5.7 Договора стороны согласовали, что Арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по Договору обязательства, по окончании срока действия Договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление настоящего Договора. Арендатор, желающий продлить Договор аренды, уведомляет об этом Арендодателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 (в редакции дополнительного Соглашения к Договору от 01.01.2014 N 01) и 3.3. Договора, размер арендной платы в месяц составляет 47 000 рублей (без НДС). Арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором пунктов 3.1 и 3.3 Договора, последний оплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил их положений ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, не установив правовых оснований для освобождения Общества от исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не установил.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 г. по делу N А42-6919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина