Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-32320/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-77532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Абашичев Д.В. по доверенности от 04.01.2016

от ответчика: Черникова Т.Л. по доверенности от 29.12.2014

от ООО "ТЭСКОМ": Абашичев Д.В. по доверенности от 04.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32320/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУСЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-77532/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Века"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РУСЬ"

о взыскании

на новое рассмотрение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект века", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2Н, офис 200, ИНН 7839412939 (далее - ООО "Проект века"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь", место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 13, ИНН 4712019834 (далее ООО "СК Русь"), задолженности в размере 497 439 руб. 94 коп. и неустойки в размере 207 044 руб. 70 коп. по договору подряда от 21.11.2013 N 21-11/2013-2.

ООО "СК Русь" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Проект века" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 241 135 руб. 38 коп. и штрафа за нарушение сроков передачи документов в сумме 666 365 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 исковые требования ООО "Проект века" удовлетворены в сумме 704 484 руб. 64 коп.; исковые требования ООО "СК Русь" удовлетворены в сумме 78 631 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. В результате зачета с "СК Русь" в пользу ООО "Проект века" взыскано 679 797 руб. 99 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда от 27.05.2015 изменено: с ООО "СК Русь" в пользу ООО "Проект века" взыскано 479 798 руб. 30 коп.; ООО "Проект века" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19.056 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-77532/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проект века" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" штрафа за нарушение срока представления документов. Дело этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-77532/2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ООО "ТЭСКОМ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО "Проект Века" на его правопреемника ООО "ТЭСКОМ", в связи с реорганизацией ООО "Проект Века" в форме присоединения к ООО "ТЭСКОМ", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 25.12.2015, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 25.12.2015, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016.

Кроме того, в материалы дела представлена копия передаточного акта к договору о присоединении от 07.07.2015, согласно которому ООО "ТЭСКОМ" является правопреемником ООО "Проект Века" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению. Таким образом, истец ООО "Проект Века" подлежит замене на его правопреемника ООО "ТЭСКОМ" на основании ст. 48 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом при новом рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 21-11/2013-2, в соответствии с условиями которого, ООО "Проект Века" приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода и напорной канализации методом горизонтального направленного бурения на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала п.Тарулинна, кадастровый N 10:07:0062205:2, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составила 4368394 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1.4 договора, истец обязался выполнить работы в период 22.10.2013-15.04.2014.

30.05.2014 истец передал ответчику акты скрытых работ, акты выполненных работ, акты проведения испытаний, акты КС-2 и справки КС-3.

Согласно п.5.3 договора, ответчик обязался подписывать акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней либо направлять мотивированный отказ в тот же срок.

Однако, ответчик обязанность предусмотренную п. 5.3 договора не исполнил, в связи с чем, выполненные истцом работы приняты ООО "Строительная компания Русь" без замечаний. Поскольку результат работ оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 497439 руб. 94 коп.

В соответствии с п.6.5 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ ООО "Строительная компания Русь" должно оплатить истцу неустойку в размере 0,04% в день от суммы просроченного платежа - 207044 руб. 70 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, требование истца об уплате неустойки является правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела с учетом требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал достаточными в размере 50000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Проект Века" неустойки в размере 241135 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п.2.1 договора, ООО "Проект Века" обязалось выполнить работы не позднее 15.04.2014. Судом установлено, что работы сданы истцом и приняты ответчиком 30.05.2014, т.е. за пределами установленного договором срока их выполнения, в связи с чем, требование ООО "Строительная компания Русь" о взыскании с истца неустойки, основано на п.6.6 договора сторон, в размере 0,04% в день от цены договора.

Поскольку истец в установленный договором срок результат работы ответчику не передал, ООО "Строительная компания Русь" обоснованно исчислило неустойку, исходя из общей цены договора, что составило за период 16.04.2014-30.05.2014 78631 руб. 10 коп.

Понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением дела с учетом требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал достаточными в размере 10.000 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в связи с чем признал подлежащим взысканию с ООО "Строительная компания Русь" в пользу ООО "Проект Века" 679798 руб. 30 коп. (497439.94 + 207044.70 + 50000.00 + 17090.00 - 78631.10 - 10000.00 - 3145.24).

Доводы подателя жалобы о том, что акт КС-2 от 27.05.2014 не подписан, так как не устранены замечания N 233 от 01.04.2014, не проведены испытания и отсутствует проект производства работ, то есть отсутствует сдача работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалы дела представлены доказательства проведения испытаний, а именно акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 20.05.2014, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 20.05.2014, акт о проведении дезинфекции трубопроводов от 24.05.2014, акт о монтаже пожарных гидрантов (том2, л.д.5-8). Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи документов от 27.05.2014, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик принял без замечаний акты освидетельствования скрытых работ NN52-58 от 08.05.2014, акты выполнения работ-услуг N6 от 12.05.2014, NN7-9 от 08.05.2014, акт о проведении входного контроля б.н., акт о монтаже пожарных гидрантов б.н. от 08.05.2014, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 20.05.2014, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 20.05.2014, акт о проведении дезинфекции трубопроводов от 24.05.2014, акт о приемке работ форма КС-2 N 1 от 27.05.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 27.05.2014 N 1, счет фактура N001 от 27.05.2014, счет от 27.05.2014 N 001.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны судом обоснованными. Поскольку ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, и при этом принял по акту все документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о признании акта от 27.05.2014 недействительным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе ответчику (истцу по встречному иску) во взыскании с истца (ответчика по встречному иску) штрафа за нарушение сроков передачи документов, предусмотренных договором в размере 666.365,28 руб., апелляционный суд признает обоснованными. В соответствии с п.2.2.1 договора акт и справка должны предоставляться не позднее 27 числа каждого месяца. За просрочку истцом передачи документов в соответствии с п.6.6. договора установлена уплата штрафа в размере суммы налога на добавленную стоимость, определенной пунктом 2.1 договора. Учитывая, что субподрядчиком документы за три отчетных периода декабрь 2013, январь 2014 и февраль 2014 года не переданы, указанное обстоятельство влечет наступление ответственности по п. 6.6. договора. Указанный штраф не является двойной мерой ответственности, поскольку неустойка и штраф предусмотрены за разные нарушения, неустойка предусмотрена за несвоевременное окончание работ, штраф - за нарушение срока передачи документов.

Однако суд апелляционной инстанции находит завышенным размер штрафа

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа на 200.000 руб.

Таким образом, с учетом неверного расчета, произведенного судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2015 и разъяснений суда кассационной инстанции, сумма штрафа составляет 466 365 руб. 28 коп. (666 365 руб. 28 коп. - 200 000 руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению частично, с учетом произведенного взаимозачета встречных исковых требований с ООО "Строительная компания РУСЬ" в пользу ООО "Проект Века" следует взыскать 213 433 руб. 02 коп. (679 798 руб. 30 коп. - 466 365 руб. 28 коп.).

Снижение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в части распределения судебных расходов решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела N А56-77532/2014, заменить ООО "Проект Века" (ОГРН 1097847314564) на его правопреемника ООО "Тэском" (ОГРН 1133702004358).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-77532/2014 изменить. Апелляционную жалобу ООО "Строительная компания РУСЬ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная компания РУСЬ" в пользу ООО "Тэском" 213.433,02 руб.

Возвратить ООО "Тэском" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.056,83 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Тэском" в пользу ООО "Строительная компания РУСЬ" государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов