Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-13922/15

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А12-3105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" - Цыплакова Д.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.2016 N 8;

- муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2015 N 178-15,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-3105/2014, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011755 в размере 80 974 398 рублей 51 копейки и пени в сумме 647 094 рублей 54 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации г. Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "КЖК") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011755 за период ноябрь, декабрь 2013 года в размере 39 761 682 рублей 62 копеек и пени по состоянию на 21 апреля 2014 года в размере 606 247 рублей 16 копеек.

До принятия решения судом первой инстанции, истец, на основании статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания суммы основного долга за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 39 761 682 рублей 62 копеек, в виду произведённой ответчиком полной оплатой задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года:

- принят отказ МУП "ВКХ" от требований к ООО "КЖК" в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011755 за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 39 761 682 рублей 62 копеек, производство по делу в данной части - прекращено;

- с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 606 247 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей;

- с ООО "КЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.09.2012, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 011755 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее по тексту - договор), на основании которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по её принятию и оплате в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объём) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учёта, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 правил, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате потреблённой в период с октября по декабрь 2013 года тепловой энергии и горячей воды в сумме

80 974 398 рублей 51 копейки, истец обратился в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражным судом Волгоградской области, в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объёму и стоимости потреблённого в спорный период коммунального ресурса, по ходатайству ответчика определением от 24 апреля 2014 года была назначена судебная бухгалтерско - экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Юдиной Людмиле Алексеевне и Ломовой Наталье Андреевне, с постановкой следующего вопроса:

Каков объём (количество) и стоимость фактически потреблённой тепловой энергии (отдельной по ГВС и отопление) жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Красноармейская Жилищная Компания", за период с октября по декабрь 2013 года с разбивкой помесячно, согласно постановлению правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"?

Согласно выводам заключения экспертизы от 16.08.2014 N 590/06-3, предоставленного по результатам проведённой судебной экспертизы:

- объём фактически потреблённой тепловой энергии жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КЖК" за период с октября по декабрь 2013 года составил: по отоплению - 32466,179 Гкал, по горячему водоснабжению - 309344,29 м3;

- стоимость потреблённой тепловой энергии составила 68 609 689 рублей 37 копеек, в том числе: на отопление - 42 474 204 рубля 08 копеек, на горячее водоснабжение - 26 135 484 рубля 57 копеек.

Также, определением арбитражным судом Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет"), эксперту - доценту кафедры управления и развития городского хозяйства и строительства, к.э.н., Костиной Нине Федоровне с постановкой того же вопроса, что при проведении первоначальной судебной экспертизы.

Определением арбитражным судом Волгоградской области от 3 августа 2015 года по ходатайству ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" производство экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет"), эксперту - доценту кафедры экспертизы и управления недвижимостью, к.э.н., Карпушко Елене Николаевне, имеющей специальное высшее образование, дополнительное образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошедшей специальную подготовку по программе ""Экономика и управление в городском, жилищном, коммунальном хозяйстве и строительстве: "Зеленые экологические стандарты", участвует в реализации программы "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости". Общий стаж работы более 20 лет, в том числе в должности ведущего экономиста - более 6 лет, руководителя - более 10 лет.

В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2015 (листы дела 88- 119 тома 9) стоимость фактически потреблённой тепловой энергии жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "КЖК", за период с октября по декабрь 2013 год составила 77 195 051 рубль 12 копеек, в том числе:

- тепловая энергия по приборам учёта -12 940,74 Гкал, стоимость - 16 929 852 рубля 51 копейка;

- тепловая энергия по нормативу - 26 173,3932 Гкал, стоимость - 34 241 603 рубля 32 копейки;

- горячее водоснабжение - 308 026,8590 м3, стоимость - 26 023 595 рублей 29 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65-71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключениями судебных экспертиз, признал заключение ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" от 22.09.2015 надлежащим и допустимым доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период, которая была оплачена ООО "КЖК" после обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 39 761 682 рублей 62 копеек, принятый был принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

При этом, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса, согласившись с расчётом суммы неустойки в размере 606 247 рублей 16 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведённой в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы о пороках указанной судебной экспертизы, как её проведение экспертом, не имеющим статуса и квалификационного аттестата аудитора, несостоятельными, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, по всем вопросам, возникшим у ООО "КЖК" по результатам проведённой повторной судебной экспертизы экспертом Карпушко Е.Н. в суде первой инстанции были даны письменные ответы (листы дела 46-48 тома 10).

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при назначении повторной судебной экспертизы и поручении её проведения ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет"), эксперту - доценту кафедры экспертизы и управления недвижимостью, к.э.н., Карпушко Елене Николаевне, в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед ним, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, или ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" от 22.09.2015 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал однозначные ответы на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности за заявленный исковой период на дату обращения истца с настоящим иском в суд, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела и противоречащие выводам, изложенным в экспертном заключении ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" от 22.09.2015.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по состоянию на 21 апреля 2014 года в размере 606 247 рублей 16 копеек, также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса не опровергнут, как не представлен контррасчёт оплаты задолженности за заявленный исковой период с соблюдением срока оплаты, установленного договором.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, в связи с неуказанием ООО "КЖК" при перечислении оплаты за спорный период периодов в счёт погашения которых необходимо зачесть перечисленные суммы, МУП "ВКХ", с учётом наличия у ответчика задолженности за предшествующие периоды, относило суммы поступавших платежей в счёт оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименных товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким ношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение МУП "ВКХ" при расчётах по договору с ООО "КЖК" положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств отсутствия задолженности у ООО "КЖК" по состоянию на 06.02.2014, то есть, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, равно, как не представлено доказательств оплаты потреблённого в исковой период коммунального ресурса в установленный договором срок.

Также, заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции отказа истца от требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011755 за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 39 761 682 рублей 62 копеек и прекращении производство по делу в данной части, в виду недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности за заявленный исковой период.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец, заявляя отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011755 за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 39 761 682 рублей 62 копеек, реализовал свое право, установленное положениями статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая частичный отказ от иска и прекращая, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в данной части, не установил противоречий закону и нарушений прав других лиц заявленным отказом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в указанной части, не указал ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании какие именно его права и законные интересы нарушаются данным отказом.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А12-3105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин