Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 19АП-693/16

г. Воронеж

21 марта 2016 г.

Дело N А36-3847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Раскопина Р.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Зетта Страхование" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 г. по делу N А36-3847/2015 (судья Тонких Л.С.) по иску индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ОГРНИП 304482228700100) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739205240) о взыскании 2 503 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее - ИП Раскопин Р.О., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 2 503 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 г. по 15.06.2015 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 17.09.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 г. иск ИП Раскопина Р.О. удовлетворен. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Раскопина Р.О. взыскано 2 503 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 г. по 15.06.2015 г., а также 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Раскопин Р.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части, взыскать с ООО "Зетта Страхование" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Раскопина Р.О. и ООО "Зетта Страхование" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 г. по делу N А36-2203/2014 с ООО "СК "Цюрих" (правопредшественник ООО "Зетта Страхование") в пользу ИП Раскопина Р.О. взыскана 101 161 руб., в том числе 94 161 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, 7 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также 4 034 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 г. по делу N А36-1069/2015 с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Раскопина Р.О. взысканы проценты за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 г. по делу N А36-2203/2014 за период с 26.09.2014 г. по 27.02.2015 г. в сумме 3 523 руб. 77 коп.

Указанное решение суда от 06.06.2015 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 896 от 28.09.2015 г. подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решение суда от 25.08.2014 г. по делу N А36-2203/2014 было исполнено ООО "Зетта Страхование" 28.09.2015 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания осуществила выплату денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту несвоевременно, ИП Раскопин Р.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Зетта Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, а также исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда по делу N А36-2203/2014 подтвержден материалами дела.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

По результатам разрешения спора судом первой инстанции также с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Раскопина Р.О. взыскано 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 7 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Раскопин Р.О. представил: договор возмездного оказания услуг юридических услуг от 11.06.2015 г., акт сдачи-приемки услуг к указанному договору, расходный кассовый ордер N 1571 от 11.06.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 г. между ИП Раскопиным Р.О. (заказчик) и Филипповым К.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Липецкой области в качестве истца по иску к ООО "Зетта Страхование" по взысканию денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ (в рамках решения, вынесенного по делу N А36-2203/2014).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в целях выполнения обязательств по настоящему договору обязался оказывать следующие услуги:

- подготовить и написать исковое заявление. Представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний;

- принимать, в случае необходимости, меры по обжалованию судебных актов, в том числе путем подготовки соответствующей жалобы, необходимого комплекта документов с последующей их подачей в судебные инстанции;

- проводить необходимые консультации заказчика по существу принятых на себя обязательств.

На основании п. 1.4 договора условия договора считаются исполненными и услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при подписании которого заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, указанную в договоре.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по представлению интересов заказчика в суде составляет 30 000 руб. При этом при определении стоимости услуг стороны руководствуются Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о взыскании с ООО "Зетта Страхование" 2 503 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 г. по 15.06.2015 г. подписано от имени ИП Раскопина Р.О. представителем Филипповым К.В. Кроме того, Филипповым К.В. осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2015 г. и в 2-х судебных заседаниях от 18.11.2015 г. и от 14.12.2015 г., а также составлено письменное мнение на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 108-109).

При этом объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 11.06.2015 г. согласован его сторонами в акте сдачи-приемки услуг. В частности, из указанного акта следует, что Филиппов К.В. оказал ИП Раскопину Р.О. следующие юридические услуги: проконсультировал по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального права; подготовил и подал в суд исковое заявление. Общая стоимость оказанных услуг согласно данному акту составила 30 000 руб.

Факт выплаты истцом вознаграждения Филиппову К.В. по договору оказания юридических услуг от 11.06.2015 г. в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 1571 от 11.06.2015 г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 руб., из которых: 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования ИП Раскопина Р.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуга по консультированию заказчика по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального права носит общий характер и истцом не подтверждена относимость этого действия к данному делу, то расходы ИП Раскопина Р.О. в указанной части не могут быть отнесены к судебным, подлежащим возмещению за счет другой стороны. Также судом учтено, что истец разделил период начисления процентов за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 г. по делу N А36-2203/2014 на два самостоятельных иска: по делу N А36-1069/2015 и по настоящему делу N А36-3847/2015, в которых юридические услуги оказаны истцу одним и тем же представителем Филипповым К.В.

При этом по делу N А36-1069/2015 с ответчика уже взысканы судебные расходы на представителя в размере 6 666 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его переоценки. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предъявленный истцом в рамках настоящего дела иск имеет бесспорный характер, по нему начислена незначительная сумма процентов (2 503 руб. 73 коп.).

Следовательно, поскольку иски по делу N А36-1069/2015 и по настоящему делу N А36-3847/2015 являются, по сути, аналогичными и отличаются только периодами начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец объективно имел возможность заявить в деле N А36-1069/2015 требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства и тем самым не увеличивать размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Зетта Страхование" возражений относительно вынесенного судом решения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ИП Раскопина Р.О. о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2015 г. по делу N А36-3847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова