Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-772/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-4735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Металлобаза" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-4735/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлобаза" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14; ИНН 6950085941; ОГРН 1086952016414; далее - Общество, должник) в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2015 заявление Общества принято к производству.

Определением от 15.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 27.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на арбитражного управляющего Воронина Е.В.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.11.2013 N ТД-61/13 купли-продажи автомобиля МАЗ-543205-020, государственный номерной знак С391-МК69, 2005 г.в., номер шасси Y3М54320550000963, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3,50257238, номер кузова не установлен, технический паспорт 77ТС794084 (далее - автомобиль), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Тверская Металлобаза" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 91/14; ОГРН 1126952005674; ИНН 69501470; далее - ООО "Тверская Металлобаза") и о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.12.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

С определением суда ООО "Тверская Металлобаза" не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод Арбитражного суда Тверской области о несоответствии условий сделки рыночным является неверным, поскольку согласно данным бухгалтерского учета ООО "Тверская Металлобаза" данная сделка заключена по цене 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО "Тверская Металлобаза" через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и ООО "Тверская Металлобаза" 20.11.2013 заключили договор N ТД-61/13 купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора, представленного сторонами, стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.

В то же время, в соответствии с пунктом 3.1 договора, представленного в суд по определению об истребовании доказательств от 23.11.2015 Управлением МВД РФ по Тверской области, стоимость транспортного средства составляет 40 000 руб., в том числе НДС в сумме 6101 руб. 69 коп.

Оплата производится в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора), передача имущества - в течение трех дней со дня оплаты (предмет договора).

Товар передан продавцом покупателю, но денежные средства до настоящего момента должнику не поступили, что подтверждено сторонами и ими не оспаривается.

Конкурсный управляющий Воронин Е.В. полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2013 N ТД-61/13, заключенный должником и ООО "Тверская Металлобаза", является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.11.2013, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 16.04.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается представленными суду договорами, в частности пунктами 3.1 договоров, отсутствием оплаты стоимости автомобиля, а также общеизвестным фактом о том, что спорный автомобиль, с учетом отсутствия в договоре указания на его неисправность, не может стоить 40 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих заключение оспоренного договора по цене 300 000 руб. и выше. Также ООО "Тверская Металлобаза" в обоснование своих доводов не заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомашины на момент заключения договора купли-продажи. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы апеллянта о том, что представленный Управлением МВД РФ по Тверской области экземпляр договора купли-продажи содержит недостоверную информацию о цене сделки, поскольку "являлся лишь основанием для перерегистрации транспортного средства" не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный договор представлен лицом, не заинтересованным в исходе обособленного спора, содержит все существенные условия купли-продажи, вследствие чего обоснованно признан доказательством, достоверно подтверждающим реальную цену купли-продажи автомобиля, определенную сторонами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что экземпляр договора купли-продажи, представляемый его сторонами в органы ГИБДД, должен быть абсолютно идентичен экземплярам договора, имеющимся у сторон. Иное означало бы злоупотребление сторонами правом (статья 10 ГК РФ), которое не подлежит судебной защите.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, спорный договор совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи от 20.11.2013 от имени покупателя - ООО "Тверская "Металлобаза" действовал директор Зайцев В.И., который на момент заключения договора являлся учредителем и ООО "Тверская Металлобаза" и должника, а от имени продавца - Общества действовал генеральный директор Ломтев А.С., который на момент заключения оспариваемого договора являлся наряду с Зайцевым В.И. учредителем должника, а, следовательно, Зайцев В.И. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор заключался в тот период, когда имелись неисполненные обязательства Общества перед кредиторами.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что договор купли-продажи от 20.11.2013 направлен на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспоренной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе определяющих подсудность спора, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 у ООО "Тверская Металлобаза" запрошены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако данные документы в адрес суда апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Тверская Металлобаза" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-4735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская Металлобаза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская Металлобаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова