Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-15338/15

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А70-8611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15338/2015) общества с ограниченной ответственностью "Полюс Трейд" (далее - ООО "Полюс Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-8611/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод", ОГРН 1027200797392, ИНН 7204001630 (далее - АО "Тюменский аккумуляторный завод", истец)

к ООО "Полюс Трейд" (ОГРН 1123850034880, ИНН 3811999220)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Полюс Трейд" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от АО "Тюменский аккумуляторный завод" - Кононов П.В. по доверенности N 30 от 11.06.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Трейд" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 769 058 руб. 70 коп., основного долга по оплате автотранспортных расходов в сумме 285 573 руб. 11 коп., неустойки за период с 13.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 63 973 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 18.08.2015 в сумме 68 164 руб. 90 коп., всего 1 186 769 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными контрагентами без замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара, а также из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара. Суд первой инстанции указал на то, что расчет основного долга составлен верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, и на то, что ответчик представленный расчет не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании автотранспортных расходов в сумме 285 573 руб. 11 коп., суд первой инстанции сослался на то, что сторонами в договорах согласована обязанность покупателя оплатить автотранспортные расходы при условии доставки товара автотранспортом продавца, на то, что фактическая доставка товара покупателю ответчиком не оспорена и подтверждается подписанными товарными накладными, и на то, что доказательств погашения задолженности по оплате автотранспортных услуг в полном объеме не представлено.

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме 63 973 руб. 18 коп. за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре поставке, на то, что расчет неустойки составлен верно, в соответствии с условиями договора, а также на то, что ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Суд первой инстанции также отметил, что за период с 01.01.2015 по 18.08.2015 истцом обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, и что заявленный период начисления процентов - с 01.01.2015 по 18.08.2015 - не пересекается с периодом начисления неустойки, поэтому исковые требования о взыскании процентов в размере 68 164 руб. 90 коп. также подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полюс Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 изменить в части взыскания задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании указанного долга в сумме 596 766 руб. 90 коп., долга по оплате автотранспортных услуг в размере 285 573 руб. 11 коп., неустойки в сумме 33 496 руб. 56 коп. и процентов в сумме 50 889 руб. 23 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответчику не направлялись уточненные исковые требования с приложенным к ним расчетом, и на то, что указанный расчет был предоставлен ответчику только в день судебного заседания, поэтому у ответчика не было возможности подготовить мотивированный отзыв на исковые требования с целью обоснования неправомерности увеличения суммы взыскиваемого долга по оплате товара на 172 291 руб. 80 коп., обусловленной тем, что фактически на момент рассмотрения дела ответчиком оплачен товар на сумму 20 309 508 руб. 43 коп. Ответчик настаивает на том, что представленный истцом расчет штрафных санкций выполнен с арифметическими ошибками, поэтому взысканные суммы неустойки и процентов являются неправильными и завышенными. Так, ООО "Полюс Трейд" обращает внимание на то, что при расчете пени на 24.04.2015 фактическое количество дней нарушения обязательства составляет 113 дней, а при расчете пени на 27.07.2015 - 207 дней, поэтому расчет истца выполнен с ошибками и не может быть положен в основу решения по делу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 967 065 руб. 94 коп., поскольку в претензии N юр-и-68/1 начислена неустойка только на сумму 1 046 766 руб. 90 коп.

К апелляционной жалобе ООО "Полюс Трейд" приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении, а также в связи с тем, что соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО "Полюс Трейд" вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от АО "Тюменский аккумуляторный завод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель АО "Тюменский аккумуляторный завод" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Полюс Трейд" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Тюменский аккумуляторный завод", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2013 между ОАО "Тюменский Аккумуляторный Завод" (продавец, впоследствии наименование изменено на АО "Тюменский аккумуляторный завод") и ООО "Полюс Трейд" (покупатель) заключен договор N 432/12 (далее - Договор N 432/12), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и сроки, согласованные Договором, согласно перечню, изложенному в пункте 1.1. Договора N 432/12, в период с февраля по декабрь 2013 года (т.1 л.д.14-18).

18.12.2013 между ОАО "Тюменский Аккумуляторный Завод" (продавец) и ООО "Полюс Трейд" (покупатель) заключен договор N 443/13 (далее - Договор N 443/13), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и сроки, согласованные Договором, согласно перечню, изложенному в пункте 1.1 Договора N 443/13, в период с января по декабрь 2014 года (т.1 л.д.10-13).

Согласно пункту 3.2. Договора N 432/12 и пункту 3.4 Договора N 443/13 при поставке товара автотранспортом продавца покупатель оплачивает автотранспортные услуги согласно приложению N 4 к соответствующему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров N 432/12, 443/13 расчеты за отгруженный товар производятся покупателем по ценам согласно приложению N 1 к Договорам, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 20 896 347 руб. 33 коп., подписанные сторонами Договоров 432/12, 443/13 без замечаний и имеющие оттиски печатей сторон договора (т.1 л.д.19-44, т.2 л.д.6).

Как утверждает истец, товар, поставленный по товарной накладной N 3716 от 12.09.2014 на сумму 2 013 832 руб. 84 коп. (т.1 л.д.42-43), ответчиком в полном объеме не оплачен. Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, с учетом указанных в них назначений платежей, по названной выше товарной накладной произведена частичная оплата товара в сумме 1 049 065 руб. 94 коп.

Кроме того, по утверждению истца, из оказанных ответчику автотранспортных услуг на общую сумму 291 172 руб. 71 коп. последним оплачено лишь 5 599 руб. 60 коп.

Претензией исх. N юр-и-68/1 АО "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось к ООО "Полюс Трейд" с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по плате поставленного товара и оказанных услуг и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные пунктом 6.3 Договора 443/13 (т.1 л.д.70-72).

Указывая на то, что у ООО "Полюс Трейд" возникла задолженность по оплате поставленного в соответствии с Договорами 432/12, 443/13 товара и оказанных услуг, которая ответчиком добровольно и своевременно не погашена, АО "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании такой задолженности, а также начисленных на неё сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Полюс Трейд" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 769 058 руб. 70 коп., а также в части взыскания неустойки и процентов, а АО "Тюменский аккумуляторный завод" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры поставки от 09.01.2013 N 432/12, от 18.12.2013 N 443/13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Договоров от 09.01.2013 N 432/12, от 18.12.2013 N 443/13 расчеты за отгруженный товар производятся покупателем по ценам согласно приложению N 1 к Договорам, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику продукции, предусмотренной договорами поставки от 09.01.2013 N 432/12, от 18.12.2013 N 443/13, подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонам Договоров без замечаний и претензий, с проставлением отметки в графе "груз принял", и заверенными оттисками печатей соответствующих организаций (т.1 л.д.19-44, т.2 л.д.6), и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленную продукцию в сроки и размерах, установленных Договором.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по оплате поставленного по Договорам N 432/12, 443/13 товара ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Полюс Трейд" возникла задолженность перед АО "Тюменский аккумуляторный завод" по оплате товара в размере 769 058 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления АО "Тюменский аккумуляторный завод" к производству от 15.07.2015 процессуальной обязанности ответчика представить возражения по существу иска и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнут, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования АО "Тюменский аккумуляторный завод" о взыскании с ООО "Полюс Трейд" задолженности по оплате поставленного товара именно в размере 769 058 руб. 70 коп.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не были направлены и вручены уточнения искового заявления АО "Тюменский аккумуляторный завод", в связи с чем, ответчик не был уведомлен об увеличении размера взыскиваемой задолженности по оплате товара и не имел возможности представить мотивированный отзыв по существу уточненных требований, а также доказательства оплаты поставленного товара к моменту рассмотрения дела на общую сумму 20 309 508 руб. 43 коп. и уменьшения суммы задолженности до 596 766 руб. 90 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом к уточненному заявлению о взыскании задолженности, поданному в суд первой инстанции 19.08.2015 и содержащему ходатайство об увеличении иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара до 1 055 058 руб. 70 коп. в связи с допущенной при подаче иска арифметической ошибкой в исчислении суммы основного долга, приложена почтовая квитанция об отправке заказного письма в адрес ООО "Полюс Трейд" (т.1 л.д.120).

Указанный документ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что истцом предприняты необходимые и зависящие от него меры для надлежащего извещения ООО "Полюс Трейд" об увеличении АО "Тюменский аккумуляторный завод" размера исковых требований в части взыскания долга по оплате поставленного товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Полюс Трейд" было известно о принятии искового заявления АО "Тюменский аккумуляторный завод" к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания, поскольку 17.08.2015 в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступил письменный отзыв ООО "Полюс Трейд" на соответствующее исковое заявление АО "Тюменский аккумуляторный завод" (т.1 л.д.89-91).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности он имел возможность своевременно представить возражения по существу заявленных исковых требований и соответствующие доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об иной сумме задолженности, тем более, что уточнения иска представлены в материалы дела 19.08.2015, в то время как решение по существу заявленных требований вынесено судом первой инстанции 05.11.2015, что свидетельствует о наличии у ООО "Полюс Трейд" достаточного времени для подготовки и представления возражений и подтверждающих их доказательств.

Однако соответствующие документы, подтверждающие обозначенную выше позицию ответчика, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела не представлены, и уважительных причин такого процессуального бездействия (непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела) ООО "Полюс Трейд" в апелляционной жалобе не приведено.

При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств по делу), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном определении истцом суммы задолженности по оплате поставленного товара, как не основанный на надлежащих доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности и о её размере в силу положений частей 1-3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически признаны ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленном истцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров от 09.01.2013 N 432/12, от 18.12.2013 N 443/13 при несоблюдении покупателем условий договора, в том числе, по оплате поставленного товара покупатель выплачивает продавцу проценты из расчета 0,04% от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом приведенного выше понятия неустойки, определенного пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная пунктом 6.3 Договоров N 432/12, 443/13 штрафная санкция фактически представляет собой договорную неустойку.

При этом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки за период с 13.10.2014 по 31.12.2014.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, начисленной на сумму 967 065 руб. 94 коп., поскольку в претензии от 09.06.2015 истец начислял неустойку на сумму 1 046 766 руб. 90 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий сформулированный выше вывод, по следующим основаниям.

Так, в претензии от 09.06.2015, адресованной ООО "Полюс Трейд", и в приложенном к ней расчете суммы неустойки истцом указано на то, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктами 6.3 Договоров N 432/12, 443/13, в размере по состоянию на момент составления претензии (т.1 л.д.70-72).

Таким образом, в указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено не только намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга по Договорам, но и намерение на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

При этом отсутствие в претензии точной суммы и периода начисления пени, а также неверное указание размера пени, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления такой штрафной санкции, как пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом Договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ООО "Полюс Трейд" начисленной в соответствии с условиями Договоров неустойки, поскольку в претензии от 09.06.2015 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по Договорам, а также уплатить неустойку, однако сумма долга лишь частично уплачена ответчиком только после обращения АО "Тюменский аккумуляторный завод" с исковым заявлением в суд, а требование об уплате суммы денежных средств в счет ответственности за нарушение обязательства ответчиком не исполнено вовсе.

Неисполнение ответчиком требования претензии об уплате денежных средств в счет исполнения меры ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенные выше возражения ООО "Полюс Трейд" носят формальный характер.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не оспаривается факт получения претензии от 09.06.2015, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с 13.10.2014 по 31.12.2014 и заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 13.10.2014 по 31.12.2014 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 63 973 руб. 18 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции (с учетом уточнений), также изложены требования о взыскании с ООО "Полюс Трейд" в пользу АО "Тюменский аккумуляторный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.01.2015 по 18.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015, то есть в рассматриваемый период взыскания процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за разные периоды: неустойка за период с 13.10.2014 по 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 01.01.2015 по 18.08.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, в том числе, и требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО "Полюс Трейд" в пользу АО "Тюменский аккумуляторный завод" проценты за указанный выше период и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 %, в сумме 68 164 руб. 90 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что за период с 01.01.2015 по 18.08.2015 судом первой инстанции, в соответствии с исковыми требованиями АО "Тюменский аккумуляторный завод" и с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взысканы именно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поэтому ссылки подателя жалобы на взыскании пеней на 24.04.2015 и на 27.07.2015, а также на то, что пени взыскивались исходя из ставки в размере 0,04%от суммы долга, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что при расчете процентов за период с 01.01.2015 по 18.08.2015 с учетом осуществляемого ответчиком в течение указанного периода частичного погашения задолженности истцом неправильно определено количество дней просрочки за периоды с 01.01.2015 по 24.04.2015 и с 01.01.2015 по 27.07.2015, поскольку указанная арифметическая ошибка, допущенная истцом, не привела к завышению общей суммы взыскиваемых с ответчика процентов, в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в исковом заявлении в отношении периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 01.01.2015 по 18.08.2015 АО "Тюменский аккумуляторный завод" заявлено именно о взыскании с ООО "Полюс Трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых (т.1 л.д.5)

Проверив довод подателя жалобы о неправильном определении истцом количества дней просрочки исполнения обязательства при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами количество дней просрочки исполнения соответствующего обязательства, за которое подлежат начислению проценты, за период с 01.01.2015 по 24.04.2015 составляет 113 дней, а за период с 01.01.2015 по 26.07.2015 - 206 дней, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вместе с тем, подателем жалобы, заявляющим о завышении размера процентов, исчисленных истцом в соответствии с представленным им расчетом, не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, то есть исходя из 8,25% годовых, в то время как представленный истцом расчет указанных выше процентов осуществлен исходя из ставки 0,022% за каждый день просрочки (т.1 л.д.134-136), что меньше ставки в размере 8,25% годовых.

В то же время при правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть исходя из ставки в размере 8,25% годовых и правильного количества дней просрочки за рассматриваемый период с учетом постепенного частичного погашения долга ответчиком, общая сумма процентов составляет 70 238 руб. 51 коп., то есть сумму, превышающую сумму процентов, заявленную к взысканию истцом (68 164 руб. 90 коп.), а именно:

- за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 в отношении суммы долга 82 000 руб.: 27 дней * 8,25% / 360 * 82 000 руб. = 507 руб. 37 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 487 руб. 08 коп.);

- за период с 01.01.2015 по 25.02.2015 в отношении суммы долга 82 000 руб.: 54 дня * 8,25% / 360 * 82 000 руб. = 1 014 руб. 75 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 992 руб. 20 коп.);

- за период с 01.01.2015 по 25.03.2015 в отношении суммы долга 82 000 руб.: 84 дня * 8,25% / 360 * 82 000 руб. = 1 578 руб. 50 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 1 497 руб. 32 коп.);

- за период с 01.01.2015 по 24.04.2015 в отношении суммы долга 82 000 руб.: 113 дней * 8,25% / 360 * 82 000 руб. = 2 123 руб. 46 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 2 092 руб. 64 коп.);

- за период с 01.01.2015 по 29.05.2015 в отношении суммы долга 5 000 руб.: 148 дней * 8,25% / 360 * 5 000 руб. = 169 руб. 58 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 162 руб. 80 коп.);

- за период с 01.01.2015 по 29.05.2015 в отношении суммы долга 77 000 руб.: 148 дней * 8,25% / 360 * 77 000 руб. = 2 611 руб. 58 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 2 507 руб. 12 коп.);

- за период с 01.01.2015 по 25.06.2015 в отношении суммы долга 82 000 руб.: 174 дня * 8,25% / 360 * 82 000 руб. = 3 269 руб. 75 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 3 138 руб. 96 коп.);

- за период с 01.01.2015 по 24.07.2015 в отношении суммы долга 50 000 руб.: 203 дней * 8,25% / 360 * 50 000 руб. = 2 326 руб. 04 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 2 233 руб.);

- за период с 01.01.2015 по 27.07.2015 в отношении суммы долга 32 000 руб.: 206 дней * 8,25% / 360 * 32 000 руб. = 1 510 руб. 66 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 1 668 руб. 48 коп.);

- за период с 01.01.2015 по 18.08.2015 в отношении суммы долга 1 055 058 руб. 70 коп.: 228 дней * 8,25% / 360 * 1 055 058 руб. 70 коп. = 55 126 руб. 82 коп. (в то время как в соответствии с расчетом истца за указанный период заявлено к взысканию 53 385 руб. 30 коп.).

Иными словами, в рассматриваемом случае неправильное определение истцом количества дней просрочки исполнения обязательства, за которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не привело к необоснованному завышению размера таких процентов и нарушению прав ответчика, поскольку истцом в то же время применена заниженная по сравнению с установленной законом ставка процентов, за счет чего размер начисленных процентов также не превысил правильный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности, сопоставив указанную истцом сумму процентов с размером процентов, исчисленных с применением правильной ставки - ставки рефинансирования ЦБ РФ - и исходя из правильного количества дней просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что размер процентов, начисленных в полном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями высших судебных органов, превышает размер процентов, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа состязательности, предусматривающего, в том числе, невозможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, а также с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть удовлетворено именно в размере, заявленном истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Полюс Трейд" в пользу АО "Тюменский аккумуляторный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 164 руб. 90 коп. не противоречит положениям действующего законодательства и принято с учетом принципов арбитражного процесса, а также прав и законных интересов обеих сторон спора, и что позиция подателя апелляционной жалобы не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-8611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков