Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-61815/15

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-179438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-179438/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (ОГРН 5087746125814, ИНН 7718721040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитин" (ОГРН 1056900107109, ИНН 6901082384)

о взыскании 83 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" (далее - ООО "ДЖОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее - ООО "Никитин") о взыскании суммы 83 000 руб., составляющей 63 000 руб. - задолженность по уплате арендных платежей по договору субаренды N Ц1420 от 01.03.2015 г., 20 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-179438/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 21 000 руб., неустойки в сумме 8 940 руб., в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЖОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, ООО "ДЖОЙ", обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, заявило требования о взыскании с ООО "Никитин" задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды N Ц1420 от 01.03.2015 г. в сумме 63 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 20 000 руб.

Какие-либо заявления истца об уточнении (уменьшении, увеличении) исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при принятии решения по результатам судебного разбирательства суд в обжалуемом судебном акте указал, что с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ иск заявлен о взыскании 21 000 руб. долга и неустойки в сумме 8940 руб., указанные суммы и были взысканы судом.

Однако такие требования истцом не заявлялись и заявление об уточнении (изменении предмета иска, уменьшении исковых требований) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требования, с которыми истец обратился в суд, судом рассмотрены не были, решение принято по требованиям, истцом не заявленным и поскольку утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 9 февраля 2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил и не оспорил требований, заявленных истцом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 1 марта 2015 года между ООО "ДЖОЙ" (Арендодатель) и ООО "Никитин" (Субарендатор) заключен договор аренды места (без электричества), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Субарендатору во временное владение и пользование в помещениях по адресам ( г. Москва, ул. 1905 года, д.9, стр.1, магазин "ЧИК"; г. Москва, Пресненский вал, д.1/2, магазин "НПЗ": г. Москва, ул. Баррикадная, д.12/2 стр.3, магазин "Баррикадная") места в количестве 3 штук площадью 1 кв.м. каждое, а всего 3 кв.м., а Субарендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату.

Срок аренды договора установлен п. 6.1 договора и составляет 11 месяцев 28 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения. Если Субарендатор продолжает пользоваться местом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленных на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Предмет аренды был передан Арендодателем Субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015 г.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 2.1 - 2.2 договора аренды: ежемесячная арендная плата за 1 место составляет 3 000 руб., которая подлежит оплате на счет Арендодателя авансом ежеквартально по 5 число следующего квартала включительно.

В п. 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Субарендатор выплачивает Арендодателю договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей к уплате.

Истец ссылается на то, что ответчик (Субарендатор) обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендную плату за пользование объектом аренды не уплачивал, в связи с чем за ним образовался долг по арендной плате за период с 1 марта 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в сумме 63 000 руб., на принудительном взыскании которого, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 20 000 руб. настаивает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик отзывом исковые требования отклонил, сославшись на то, что с марта 2015 года арендованными местами не пользовался, в связи с чем арендную плату не производил.

Указанный довод ответчика опровергается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи предмета аренды от 01.03.2015 года, который в силу правил, установленных статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 655 Гражданского кодекса РФ, является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу в аренду арендованного имущества.

Основания полагать иное ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства уплаты арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 63 000 руб. являются обоснованными и в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика суммы 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя, поскольку доказательства уплаты таковых истцом в материалы дела не представлены, а имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер не содержит подписи лица, получившего денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-179438/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никитин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" 63 000 руб. - долга, 20 000 руб. - неустойки, 3 320 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Никитин" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 680 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская