Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-675/16 (ключевые темы: комитет кредиторов - текущие платежи - собрание кредиторов - лабораторные исследования - пропуск срока)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-675/16

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А73-15765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торовик Н.Е. представителя по доверенности от 11.01.2016 N ДОВ-3 (сроком до 31.12.2016); Костюкович Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N ДОВ-4 (сроком до 31.12.2016);

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Грыцышеной Ю.Н., представителя по доверенности от 10.09.2015 (сроком по 09.03.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 28.01.2016

по делу N А73-15765/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее - арбитражный управляющий; а/у Котов М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143, пункты 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.1 заседания Комитета кредиторов ОАО "Амурметалл", установил факт нарушения арбитражным управляющим Федерального закона N 127-ФЗ, выразившегося в несоблюдении им срока проведения собрания кредиторов (вместо 27.05.2015 собрание проведено 09.06.2015) (остальные вменяемые административным органом эпизоды нарушения Федерального закона N 127-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела - непредставления отчета собранию кредиторов о своей деятельности, нарушение очередности и календарной отчетности погашения текущих платежей), однако с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого нарушения (срок нарушен на 10 рабочих дней, срок проведения собрания согласован с членами Комитета кредиторов), пришел к выводу о возможности применения к совершенному а/у Которым М.С. правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив а/у от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 143, пункт 2 статьи 134, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, и утверждает о том, что: поскольку собрание кредитов ОАО "Амурметалл" проведено 09.06.2015 вместо 27.05.2015, то арбитражный управляющий, допустив нарушение установленного регламентом работы Комитета кредиторов срока, действовал недобросовестно; неверен вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, так как платежи за систему хранения учетных данных, за лабораторные исследования, платеж за аптечки первой помощи, за тех обслуживание АИИС КУЭ, платеж за аттестованную методику МВИ N ИИ ЗАО "Институт стандартных образцов не могут являться эксплуатационные платежи, поскольку они не связаны с производственной деятельностью представителя" (такие платежи относятся к иным платежам - четвертая очередь); освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности за совершенное правонарушение, суд не учел, что такое правонарушение является неоднократным: решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 по делу N А73-16690/2014, от 21.05.2015 по делу N А73-2615/2015, от 24.07.2015 по делу N А73-7027/2015.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Котов М.С. доводы жалобы отклонил, считает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения а/у к административной ответственности, верным.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2016 до 12 часов 40 минут.

После перерыва судебном заседание продолжено в том же составе суда при том же секретаре судебного заседания, при участии: того же представителя а/у, от Управления - представителя Костюкович Е.С.

После перерыва в судебном заседании позиции представителей лиц, участвующих в деле остались прежними.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519/2012 в отношении ОАО "Амурметалл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего Котова М.С. в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 N 00452715, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Котов М.С. извещен надлежащим образом.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.09.2013 утвержден комитет кредиторов. Комитетом кредиторов был утвержден регламент работы Комитета кредиторов ОАО "Амурметалл", по которому работы Комитета кредиторов ОАО "Амурметалл" в соответствии с пунктом 3.1 заседания Комитета кредиторов проводятся не реже чем один раз в месяц, а также по мере возникновения необходимости для решения вопросов, относящихся к компетенции Комитета кредиторов; инициировать заседание Комитета кредиторов вправе арбитражный управляющий либо один из членов Комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.3 заседания Комитета кредиторов проводятся председателем Комитета кредиторов, а в случае его отсутствия - арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3.4 заседания Комитета кредиторов проводятся по адресу: г. Москва, улица 2-ая Брестская, д. 8, эт. 9 (офис ВТБ) или по иному адресу, предварительно согласованному с председателем Комитета кредиторов.

Исходя из пункта 3.5 инициатором созыва Комитета кредиторов могло было быть предложено иное место проведения заседания, о чем должны были быть уведомлены члены Комитета.

При мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве Управлением установлено, что согласно сообщениям от 12.02.2015 N 508486 и сообщению от 10.03.2015 N 534520 собрание кредиторов ОАО "Амурметалл" назначалось и было проведено 27.02.2015.

Учитывая требование пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 27.05.2015.

Однако, как следует из сообщения о собрании кредиторов от 25.05.2015 N 616863, собрание кредиторов ОАО "Амурметалл" назначалось на 08.06.2015. Согласно сообщению от 04.06.2015 N 630369 собрание кредиторов было перенесено и проведено 09.06.2015, то есть, с нарушением установленного регламентом работы Комитета кредиторов срока.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Котовым М.С. положения вышеуказанной нормы Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно регламенту работы Комитета кредиторов ОАО "Амурметалл" от 18.09.2013 Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов ОАО "Амурметалл" и уполномоченных органов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего ОАО "Амурметалл", а также реализует иные полномочия, предоставленные ему собранием кредиторов ОАО "Амурметалл" (Собрание).

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2015 и приложенные к отчету документы направлены всем членам комитета кредиторов в электронном виде, что подтверждается представленным Котовым М.С. письмом о направлении отчета от 18 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах не нашел подтверждение факт нарушения а/у Котовым М.С. пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в части не представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно декларации по налогу на имущество за 2014 год, предоставленной ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, у ОАО "Амурметалл" имелось налоговое обязательство по уплате налога на имущество в размере 6 164 502 руб. по сроку уплаты 10.04.2015, за 1 квартал 2015 по сроку уплаты до 05.05.2015 в размере 27 297 013 руб. и за 2 квартал 2015 по сроку уплаты 05.08.2015 в размере 27 126 107 рублей - данные платежи относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Однако, как следует из выписки о движении денежных средств по счету N 40702810070050002242 ОАО "Амурметалл", открытому в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", за период с 26.03.2015 по 01.09.2015 конкурсный управляющий Котов М.С., имея задолженность по налогу на имущество ОАО "Амурметалл" за 2014 год, за 1 и 2 квартал 2015 года, производит следующие платежи:

- 22.04.2015 должник оплачивает 9 334 333,99 руб. за систему хранения учетных данных ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС";

- 19.05.2015 должник оплачивает 8754,30 руб. за лабораторные исследования, УФК по Хабаровскому краю (ФИЛИАЛ ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ";

- 20.05.2015 должник оплачивает 131 394 руб. за аптечки перовой помощи ООО "ПКЦ СПЕЦТЕХСБЫТ";

- 08.06.2015 должник оплачивает 24 862 руб. за аптечки перовой помощи ООО "ПКЦ СПЕЦТЕХСБЫТ";

- 19.05.2015 должник оплачивает 6 254 руб. за аттестованную МВИ N ИЛИ ЗАО "Институт стандартных образцов";

- 11.08.2015 должник оплачивает 70000 руб. за техническое обслуживание АИИС КУЭ.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ платежи по налогам и указанные выше произведенные платежи являются платежами четвертой очереди текущих платежей и относятся к одной очереди они должны оплачиваться в календарной очередности.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим Котовым М.С. в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл" нарушена очередность и календарная очередность погашения текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно действующему законодательству к коммунальным и эксплуатационным платежам относятся расходы непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью должника. Как правило, под эксплуатационными платежами понимают расходы, связанные с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей.

Специфика металлургического производства предполагает эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, происходит непрерывная закупка соответствующего оборудования, ввоз импортной продукции - различного рода химических составляющих, без которых возможна остановка производства, и соответственно, прекращение деятельности организации должника, которое может повлечь за собой техногенную катастрофу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что поддерживая производственную деятельность и обеспечивая ведение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, как представитель работодателя, обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивая в соответствии со статьей 212 ТК РФ безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, принятие мер по предотвращению ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, а значит расходы по закупке аптечек первой помощи напрямую связаны с обеспечением здоровья и жизни работников предприятия-должника, продолжающего производственную деятельность, поэтому они относятся к 3-й очереди платежей.

Кроме того, в обязанности работодателя входит создание санитарных постов с аптечками, укомплектованными набором изделий медицинского назначения для оказания первой помощи работникам согласно требованиям пункта 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 N 181н. Работодатель обязан иметь медицинские аптечки в организации, даже если работа сотрудников не связана с непосредственным воздействием вредных производственных факторов.

Несоблюдение работодателем требование трудового законодательства влечет ответственность его руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами арбитражного управляющего об отнесении расходов на приобретение аптечек первой помощи к эксплуатационным платежам.

В части расходов за лабораторные исследования судом установлено следующее.

На ОАО "Амурметалл" в ходе конкурсного производства продолжают свою трудовую деятельность порядка 3800 человек, в связи с чем, обязанность по организации питания работников сохраняется.

Ранее предприятием было получено предписание от должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о том, что в цехе общественного питания должна быть разработана программа Производственного контроля и согласована в ТО ТУ Роспотребнадзора.

Одним из пунктов мероприятий производственного контроля является организация лабораторных исследований готовой продукции.

На лабораторные исследования представляются готовые блюда для микробиологического исследования на сальмонеллы, на колиформы, а также представляются смывы с рук работников, одежды, инвентаря, оборудования на выявление кишечной палочки.

Периодичность лабораторных исследований ежеквартальная.

Нарушение установленных требований может создать угрозу жизни и здоровью работников, кроме того работодатель может быть привлечен к административной ответственности, согласно статье 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, отнесение данных расходов к числу платежей 3-й очереди правомерно, поскольку продиктовано императивными требованиями норм охраны труда и санитарно-эпидемиологической безопасности и обусловлено необходимостью обеспечения жизни и здоровья работников.

В части расходов за аттестованную методику МВИ N ИЛИ ЗАО "Институт стандартных образцов".

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что данный платеж направлен на обеспечение приобретения аттестованной МВИ N ИЛИ 01.06.93-2013 (методика количественного химического анализа "Шлак. Определение массовой доли железа общего. Титриметрический метод). Данная методика выполнения испытаний необходима для определения массовой доли железа общего в сопутствующей продукции металлургического производства ОАО "Амурметалл" (шлаковый щебень, шлаковый песок, электропечной шлак) и в отходах металлургического производства (окалина), реализуемого предприятием покупателям.

Проведение анализов химического состава окалины - необходимый этап реализации продукции, поскольку массовая доля железа общего - важнейшая качественная характеристика окалины, отражаемая в сертификате на продукцию (окалина применяется для изготовления нового металла (добавлением окалины производится удаление углерода из сплава металлов), т.к. при варке металла необходимо окислить сталь, чтобы она закипела и из нее возможно было изготовить различные марки стали).

На реализуемую продукцию ОАО "Амурметалл" по результатам испытаний, выполняемых заводской лабораторией оформляется сертификат качества. В соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных лабораторий и калибровочных лабораторий" одним из обязательных требований к испытаниям продукции, является наличие действующей нормативной документации на метод испытания (аттестованная методика). Право применения соответствующей методики при проведении анализов ограничено во времени (5 лет). По мере окончания нормативного срока применения методики, необходимо вновь приобретение аттестованной методики. В случае ее отсутствия, проведение анализов будет невозможно, что приведет, в свою очередь, к невозможности реализации соответствующего вида продукции.

Реализация сопутствующей продукции отвечает целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отнесение таких расходов к эксплуатационным платежам.

В части расходов по техобслуживанию оборудования установлено, что АИИС КУЭ предназначена для измерения параметров (объем электроэнергии, в том числе почасовой и электрическая мощность), полученной ОАО "Амурметалл" от энергоснабжающей организации. Кроме того, обязанности по своевременному обслуживанию приборов учета закреплены в договоре энергоснабжения, заключенного должником с ОАО "ДЭК". Неисполнение указанной обязанности приведет к невозможности ОАО "Амурметалл" потребления электроэнергии и к созданию угрозы безопасности энергосистемы Хабаровского края. Такие расходы также правомерно отнесены к эксплуатационным платежам.

В части расходования денежных средств в размере 9 334 333,99 рублей за систему хранения учетных данных ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН" установлено, что что такие расходы обусловлены обязанностью конкурсного управляющего по передаче на хранение документов должника, прямо установленной Федеральным законом N 127-ФЗ.

Также арбитражным управляющим указано, что согласно ИТ-аудита ОАО "Амурметалл", проведенного компанией ООО "Внедрим", ИТ-инфраструктура ОАО "Амурметалл" находится в аварийном состоянии, что может привести к длительной недоступности основных информационных систем, полной потери данных, хищению, либо модификации финансовой информации. Проведение мероприятий по недопущению данных рисков является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Система хранения учетных данных необходима для подготовки, сохранения, систематизации и передачи документов, в том числе электронных документов в архив, а также связана с необходимостью предотвращения аварии оборудования и хищения данных. Данное действие соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ и не нарушают права и законные интересы кредиторов. Следовательно арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что платежи за систему хранения учетных данных можно отнести к эксплуатационным платежам.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Котовым М.С. очередности и календарной очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ материалами дела не подтвержден.

С учетом всех исследованных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвердился только один факт нарушения Котовым М.С. положений Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: нарушения срока проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд правомерно усмотрел основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также незначительность нарушения срока проведения собрания кредиторов (10 дней), а также принял довод арбитражного управляющего о том, что срок проведения собрания был согласован членами Комитета кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу, что вредных последствий правонарушение не повлекло. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для кредиторов или государства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал совершенное арбитражным управляющим Котовым М.С. правонарушение малозначительным.

Довод заявителя жалобы о неоднократности совершенного правонарушения исследован арбитражным судом апелляционной инстанции, но при установлении в рассматриваемом деле подтверждения факта нарушения Федерального закона N 127-ФЗ только в части одного вменяемого а/у эпизода- несоблюдении им срока проведения собрания кредиторов (нарушение срока на 10 дней, и срок проведения собрания был согласован с членами Комитета кредиторов) (остальные вменяемые административным органом эпизоды нарушения Федерального закона N 127-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела - непредставления отчета собранию кредиторов о своей деятельности, нарушение очередности и календарной отчетности погашения текущих платежей), он, по мнению Шестого арбитражного апелляционного суда, не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года по делу N А73-15765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская