Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6296/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-146471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-146471/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КОСМИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА

к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании 17 809 600 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевникова Г.Л. по доверенности от 04.01.2016 г.

N 1/16

от ответчика: Купцов В.А. по доверенности от 31.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 17 809 600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КОСМИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА взыскана неустойка в размере 17 809 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 048 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 754-С216/12 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы (оказать услуги): Поддержание в технической и эксплуатационной готовности средств системы дифференциальных коррекций и мониторинга" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Шифр: "СДКМ-Экс.

Пунктом 5.4 контракта определено, что по окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (приложение N 3 к контракту); в случае выполнения всех этапов работ - итоговый акт приемки выполненной работ (приложение N 5 к контракту), с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями: документы, определенные Ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ; утвержденный заказчиком протокол согласования фиксированной цены этапа работ, который является соглашением сторон и неотъемлемой частью контракта (приложение N 6 к контракту); перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту (приложение N 2 контракта) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по этапу N2-начало 01.11.2012-окончание 31.10.2013, цена этапа N 2 -111 310 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный контрактом срок, отчетные материалы о выполнении работ ответчиком не представлены.

Отчетные материалы и акт сдачи-приемки по этапу N 2 поступили в Роскосмос 02.12.2013 N Ц-20962-вх. (акт сдачи-приемки по этапу N 2 утвержден Роскосмосом 10.12.2013 г.).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 2 составляет 32 день -с 01.11.2013 г. по 02.12.2013 г..

Согласно п. 7.5 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, 27.03.2015 г. в адрес ОАО "Российские космические системы" направлена претензия N ДЛ-21-2290 с просьбой добровольно уплатить неустойку.

24.04.2015 в адрес Роскосмоса поступил ответ на претензию от ответчика N И-У43/299 с отказом в оплате неустойки.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается в судебном заседании суда первой инстанции согласно аудиозаписи, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции признан правомерным, не оспаривался период начисления неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции правомерно не установлено, так как, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая при этом общую стоимость государственного контракта, а также нормы п. 1 ст. 421 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Возражения заказчика на представленные исполнителем документы отражены в письме заказчика: от 06.11.2013 г. N ДЛ-21-8948 (л.д.36, 37).

Из письма исполнителя от 15.11.2013 г. N И-012/1499(л.д.38, 39) следует, что исполнитель соглашается в данном письме частично с возражениями заказчика по принятию оказанных услуг, в том числе, ссылается на то, что комплектность ЗИП будет восстановлена, две системы в рабочем порядке стали только тогда, когда проведена доукомплектация.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-146471/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина