Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-2629/16 (ключевые темы: невозможность исполнения - сопроводительное письмо - продление срока - применение законодательства - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-2629/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-43857/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-22"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-43857/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ИНН 6663009104, ОГРН 1026605627036)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-22" (ИНН 6686056090, ОГРН 1146686016839)

о взыскании 496260 руб. 61 коп.,

установил:

18 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-22" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-43857/2015.

Определением суда от 19 февраля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАГ-22" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 18 марта 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения вручена адресату 25 февраля 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Во исполнение названного определения 21 марта 2016 года заявителем представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сопроводительное письмо с приложением доверенности на представителя, платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобе истцу по делу.

При этом, представленные документы не могут быть признаны судом надлежащим устранением недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения в части представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку согласно представленному платежному поручению от 18.03.2016 N 164 плательщиком является ООО "Маг-1", в примечании указано, что ОПЛАТА ЗА ООО "МАГ-15", тогда как стороной по делу является общество с ограниченной ответственностью "МАГ-22", ссылка на номер дела отсутствует.

В силу ст. 67 АПК РФ указанное доказательство не может быть признано относимым к рассматриваемому делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем или иным лицом с соблюдением условий, предусмотренных в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-22".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г. Н. Гулякова