Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-1229/16

г. Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А79-7335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2016 по делу N А79-7335/2015, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии Данилова Дмитрия Анатольевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган, заявитель) при осуществлении надзора за деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, страховщик) в связи с поступлением обращения Данилова Дмитрия Анатольевича (далее - Данилов Д.А., страхователь), установлено, что 18.11.2014 между страхователем и Обществом заключены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), добровольного страхования жизни "РГС - Фортуна "Авто", добровольного страхования квартиры по адресу: Г. Чебоксары, ул. Байдукова, д.5, кв.211.

При этом заключение договора ОСАГО, было обусловлено заключением договоров добровольного страхования жизни и имущества, что является нарушением требований пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Усмотрев в действиях ООО "Росгосстрах" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное лицо Банка 05.08.2015 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/20005.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное толкование судом норм материального права, в связи с чем, просил решение суда отменить и привлечь страховщика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

По мнению заявителя, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Общество и Данилов Д.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. При этом подпунктом 11 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что положения данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое регулируется Законом об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Заключение договоров страхования жизни и имущества носит добровольный характер.

Материалами дела подтверждено, что Данилов Д.А. был вынужден заключить договоры добровольного страхования жизни и имущества при заключении с ООО "Росгосстрах" договора ОСАГО, о чем свидетельствует соответствующая отметка в тексте договоров, сделанная страхователем.

В данном случае страховщик поставил возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договоров страхования жизни и имущества, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях страховщика, в данном случае, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Порядок и условия заключения договора ОСАГО предусмотрены Законом об ОСАГО, который относится к страховому законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство в той части, которая регулирует осуществляемый ими вид страховой деятельности. Поэтому в данном случае, речь идет не о соблюдении Обществом законодательства Российской Федерации в целом, а о соблюдении требований Закона об ОСАГО, в частности, о соблюдении условий заключения публичного договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия заключения договора ОСАГО нормативными актами в сфере страхования не регламентированы, а следовательно, в действиях страховщика отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

При этом ссылка суда на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А79-5697/2015 необоснованна, поскольку обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения иные.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса.

Допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Договоры добровольного страхования заключены страхователем и расторгнуты по истечении определенного промежутка времени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, неоднократное привлечение Общества к административной ответственности по указанной выше норме не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым объявить ООО "Росгосстрах" замечание.

В данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях страховщика состава вменяемого правонарушения не привела к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2016 по делу N А79-7335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева