Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-756/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А06-8498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-8498/2015 (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМЛОК" (ИНН 5256139642, ОГРН 1155256005442)

к непубличному акционерному обществу "Промстрой" в лице филиала "Астраханьпромстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект-Юг",

о взыскании основного долга в сумме 1 396 562 рублей 90 копеек по договору поставки N 0147 от 01 июля 2014 года и процентов в сумме 12801 рубль 83 копейки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЛОК" (далее - ООО "КАМЛОК", истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Непубличному акционерному обществу "Промстрой" в лице филиала "Астраханьпромстрой" (далее НАО "Промстрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 396 562 рубля 90 копеек по договору поставки N 0147 от 01 июля 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 801 рубль 83 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплект-Юг" (далее - ООО "ТехКомплект-Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года с НАО "Промстрой" в пользу ООО "КАМЛОК" взысканы долг в сумме 1 396 562 рубля 90 копеек, проценты в сумме 12 801 рубль 83 копейки, всего 1 409 364 рубля 73 копейки, а также 20 000 рублей - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, и 27 094 рубля - в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-8498/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "КАМЛОК" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность и просрочка по ее оплате по договору от 01.07.2014 N 0147.

ООО "КАМЛОК" в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО "Промстрой" (Покупатель) и ООО "ТехКомплект-Юг" (Поставщик) заключен Договор поставки, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Продукцию в соответствии со Счетами, оформляемыми в процессе исполнения настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее в ассортименте и количестве, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям раздела 12 договора поставки предусмотрен срок действия договора до 31 декабря 2014 года, а в части гарантийных обязательств до их окончания.

По пункту 10.1 договора поставки спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Настоящего Договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Положения части 5 статьи 36 АПК РФ дают право истцу предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности филиала последнего, по месту нахождения филиала.

Филиал ответчика находится в г. Астрахани и договор поставки N 0147 вытекает из деятельности филиала ответчика.

В дело представлены подписанные сторонами договор поставки N 0147, товарные накладные на поставку, в которых указана ссылка на вышеназванный договор.

Поставки товара производились в период январь 2015 - июль 2015 годы.

Факт получения товара от поставщика ООО "ТехКомплект-Юг" ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истцом ООО "КАМЛОК" указано на заключение им с ООО "ТехКомплектЮг" договора уступки права требования от 15 июля 2015 года.

Так, 15 июля 2015 года между ООО "ТехКомплект-Юг" (Цедент) и ООО "КАМЛОК" (Цессионарий), был заключен договор N АНБ-37/17 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает в полном объеме права требования, а Цессионарий принимает указанные права по следующим обязательствам: обязательство по уплате задолженности НПАО "Промстрой" на основании акта сверки от 15.07.2015 в размере 1 396 562 рубля 90 копеек.

По пункту 1.2 договора цессии указано, что права требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Договора.

Условиями пунктов 2.1 и 2.2 договора цессии предусмотрена возмездность сделки и размер уступаемого требования в денежной сумме. Договор подписан Цедентом и Цессионарием.

Истец также представил в дело претензию об оплате задолженности в размере 1 396 562 рубля 90 копеек, врученную ответчику согласно входящей отметке N 872 от 05.08.2015, что также является выполнением условий пунктов 10.1, 10.2 договора поставки от 01.07.2014 о претензионном порядке урегулирования спорных вопросов.

Наличие задолженности в общей сумме 1 396 562 рубля 90 копеек послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КАМЛОК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, истец основывает свои требования к ответчику договором цессии от 15.07.2015 N АНБ-37/17, по которому ему переуступлено право требования задолженности в сумме 1 396 562 рубля 90 копеек по договору поставки от 01.07.2014 N 0147

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, существенным условием для договоров данного вида является условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны в договоре поставки N 0147 в пункте 13.3 определили условие о том, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии со статьями 166, 168, 173.1, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" поскольку отсутствие согласия должника в данном случае влечет только оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Ответчик договор цессии не оспорил, оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, следовательно, не оспоренная сторонами уступка права требования, не лишена силы.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом на сумму 1 396 562 рубля 90 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт наличия задолженности в сумме 1 396 562 рубля 90 копеек на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 1 396 562 рубля 90 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязательство ответчика по оплате за товар является денежным.

Истец предъявил требования о взыскании процентов в сумме 12 801 рубль 83 копейки за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет процентов за период просрочки с 15.07.2015 по 05.08.2015.

Начисление процентов за вышеназванный период признано судом не противоречащим положениям действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, проверив расчет истца по процентам и признав его правильным, принимая во внимание доказанность материалами отсутствия оплаты со стороны ответчика задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "КАМЛОК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы истца в заявленном размере на оплату услуг представителя, подтверждены следующими доказательствами.

Истцом представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2015 года, заключенный между ООО "Юридический сервис" (исполнитель) и ООО "КАМЛОК" (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания в судебном порядке денежных средств с НПАО "Промстрой" в лице филиала "Астраханьпромстрой" (л.д. 70 т. 1).

В пункте 1.2 данного договора указан перечень услуг, в том числе: лично исполнять юридические услуги в рамках настоящего Договора; сообщать Клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стоимость услуг Исполнителя по пункту 3.1 договора указана в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен приходный кассовый ордер N 114 от 20.08.2015.

Рассматривая указанное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки N 01147 от 01.07.2014, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании ответчиком норм гражданского законодательства.

.Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 14.12.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-8498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова