Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7036/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-147635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОНТИ-ПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147635/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску КБ БАНКА "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650)

к ответчикам ОАО "КОНТИ-ПРИНТ" (ОГРН 1027700480004, ИНН 7730120649), ООО "ХОРТОН ПРИНТ" (ОГРН 1115048001420, ИНН 5048027049)

о взыскании денежных средств в размере 11 748 225 руб. 86 коп. по кредитному договору N 14-459/13-КЛ от 26.09.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога оборудования N 14-459/13-З1 от 26.09.2013 г., N 14- 459/13-З2 от 26.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "КОНТИ-ПРИНТ" - не явился, извещен; ООО "ХОРТОН ПРИНТ" (ОГРН 1115048001420, ИНН 5048027049) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КОНТИ-ПРИНТ", ООО "ХОРТОН ПРИНТ" о взыскании денежных средств в размере 11 748 225 руб. 86 коп. по кредитному договору N 14-459/13-КЛ от 26.09.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога оборудования N 14-459/13-З1 от 26.09.2013 г., N 14- 459/13-З2 от 26.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147635/15 исковые требования КБ БАНКА "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КОНТИ-ПРИНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не применение положений ст. 333 ГК РФ. К рассмотрению спора не был привлечен временный управляющий. ООО "ХОРТОН ПРИНТ" не был извещен о слушании дела в установленном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 сентября 2013 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-459/13-КЛ.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выписками по счету заемщика, что не опровергнуто ответчиком.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договорами, банк, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которые оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенным судом первой инстанции, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 30.07.2015 г. составляет: 11 748 225 руб. 86 коп., из которых: 10 948 350 руб. 00 коп. - основной долг; 764 284 руб. 82 коп. - задолженность по процентам; 35 591 руб. 04 коп. - неустойка.

Проверив порядок начисления задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате соответствующих процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены следующие договоры залога:

- Договор залога оборудования от 26 сентября 2013 года N 14-459/13-З1, заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому Заемщик ("Залогодатель") передает в залог Банку ("Залогодержателю") принадлежащее Залогодателю на праве собственности оборудование, указанное в Приложении N 1 "Список оборудования" к настоящему договору.

Оценочная стоимость Предмета залога определена соглашением Сторон и составляет 25 127 000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

В конечной редакции в соответствии с Дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года N 06 к Договору залога N 14-459/13-З1 оценочная стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 16 673 000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

В Приложении N 1 к вышеуказанному Дополнительному соглашению N 06 перечислено оборудование, переданное в залог.

Пунктом 2.1. к Договора залога N 14-459/13-З1 предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Открытого акционерного общества "КОНТИ-ПРИНТ", возникших на основании заключенного в городе Москве Договора N 14-459/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.09.2013 между Кредитором и Заемщиком.

- Договор залога оборудования от 26 сентября 2013 года N 14-459/13-З2,

заключенный между Банком и ООО "Хортон Принт" (далее - "Залогодатель-2"), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности оборудование, указанное в Приложении N 1 "Список оборудования" к настоящему договору.

Оценочная стоимость Предмета залога определена соглашением Сторон и составляет 28 010 000 (Двадцать восемь миллионов десять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2015 года N 05 к Договору залога N 14-459/13-З1 оценочная стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 999 000 рублей 00 копеек.

В Приложении N 1 к вышеуказанному Дополнительному соглашению N 05 перечислено оборудование, переданное в залог.

Пунктом 2.1. к Договора залога N 14-459/13-З1 предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Открытого акционерного общества "КОНТИ-ПРИНТ", возникших на основании заключенного в городе Москве Договора N 14-459/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 26.09.2013 между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавил начальную продажную цену имущества заложенного имущества: в размере 16 763 000 руб. 00 коп. по договору о залоге оборудования от 26.09.2015 N 14-459/13-З1; по договору о залоге оборудования от 26.09.2015 N 14-459/13-З2 в размере 999 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита в суд первой инстанции, а также апелляционный суд представлено не было, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, обеспечены договорами залога, исковые требования судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участие в деле не был привлечен временный управляющий не принимается апелляционным судом.

В силу п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Между тем по смыслу приведенных выше норм права само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ХОРТОН ПРИНТ" не было извещено о слушании дела опровергается материалами дела (том 1, л.д. 121).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-147635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская