Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-32432/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-61296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32432/2015) ООО "Спецрадиосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-61296/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инсайт Телеком"

к ООО "Спецрадиосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт Телеком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.03.2012 N НВС/СМР/00417 в размере 1 299 687 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 25 997 руб.

Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 21.03.2012 N НВС/СМР/00417, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался по заданию генерального подрядчика с использованием своих сил, средств, своего оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему выполнить работы, указанные в п. 1.2 и подписанных сторонами приложениях к договору (далее и везде по тексту - работы), а также сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик (ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 27.11.2013 N SC/HBC/000154820/СМР к договору аванс в размере 30% от стоимости работ по дополнительному соглашению уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

70% от стоимости работ по дополнительному соглашению уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.2 дополнительного соглашения к договору).

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.02.2014 N 515, от 15.11.2013 N 569, от 10.02.2014 N 619, от 12.02.2014 N 181, от 25.04.2013 N 498, от 10.02.2014 N 594, от 10.02.2014 N 616, от 10.02.2014 N 617, от 18.04.2013 N 812, от 25.04.2013 N 513, от 21.08.2013 N 101/ДЕМ, от 25.04.2013 N 524, от 29.04.2013 N 506, от 29.04.2013 N 534, от 14.02.2014 N 542, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2014 N 515, от 15.11.2013 N 569, от 10.02.2014 N 619, от 12.02.2014 N 181, от 25.04.2013 N 498, от 10.02.2014 N 594, от 10.02.2014 N 616, от 10.02.2014 N 617, от 18.04.2013 N 812, от 25.04.2013 N 513, от 21.08.2013 N 101/ДЕМ, от 25.04.2013 N 524, от 29.04.2013 N 506, от 29.04.2013 N 534, от 14.02.2014 N 542, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний. Акты о приемке выполненных работ от 12.07.2013 N 481, от 14.02.2014 N 351, от 18.11.2013 в отношении объекта 540509, от 10.02.2014 N 503 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2013 N 481, от 14.02.2014 N 351, от 18.11.2013 в отношении объекта 540509, от 10.02.2014 N 503, направлены ответчику для подписания.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ по дополнительным соглашениям не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2014 N 1, а также претензия по договору субподряда от 21.03.2012 N НВС/СМР/00417 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 9.2 договора, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, представленными истцом двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ подтверждено выполнение для ответчика работ по спорным соглашениям на общую сумму 1 299 687 руб. 50 коп.

Объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривались.

Поскольку иное не предусмотрено спорными соглашениями, в обязанность ответчика входила оплата принятых от подрядчика работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено к возмещению 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.01.2015 б/н, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2015 б/н к договору от 20.01.2015 б/н, счетом на оплату от 21.07.2015 N 1, платежным поручением от 23.07.2015 N 157 на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-61296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова