Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-9773/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-225515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной окружной организации Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 о возвращении искового заявления по делу N А40-225515/15, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Центральной окружной организации Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к 1) Префектуре ЦАО города Москвы, 2) Таганской районной управе города Москвы о взыскании убытков в размере 970 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1-го - Дролюк А.Е. по дов. от 04.12.2015; 2-го - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная окружная организация Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - истец, ЦОО МГО ВОИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО города Москвы, Таганской районной управе города Москвы о взыскании убытков в размере 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЦОО МГО ВОИ, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что в адрес Общества не поступало определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд к нему пролагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30.12.2015.

Указанное определение было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме заявителем в установленные судом сроки устранены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 исковое заявление ЦОО МГО ВОИ возвращено заявителю.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него фактической возможности устранить указанные в определении от 30.11.2015 нарушения по каким-либо уважительным и независящим от истца причинам, обеспечив поступление запрошенных документов до 30.11.2015 непосредственно в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возврат заявления в соответствии с часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-225515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова