Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-702/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А42-7182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Романова И.Р. (доверенность от 29.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-702/2016) ИП Романова Александра Адольфовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 по делу N А42-7182/2015 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ИП Романова Александра Адольфовича

к администрации города Мурманска

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о признании незаконным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Александр Адольфович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Мурманска (далее - администрация) от 04.06.2015 N 1447 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 площадью 14 945 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ, Южный портовый район. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя предприниматель также просил обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять соответствующее постановление о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи данного земельного участка.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация, Комитет в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Романов А.А. является собственником недвижимого имущества - здания холодильника с административно-бытовым корпусом, назначение: нежилое строение, этажность: 2, общая площадь 11684,0 кв.м, инв. 5076, литеры А, А1, расположенного по адресу: г.Мурманск, Первомайский округ, южный район морского рыбного порта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 51-АВ N 434507.

Испрашиваемый земельный участок находится у предпринимателя в долгосрочной аренде по договору от 02.05.2012 N 10915 сроком по 31.03.2043.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 07.05.2015 о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Администрацией принято постановление от 04.06.2015 N 1447 об отказе предпринимателю Романову А.А. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:25 в связи с невозможностью предоставления земельного участка на заявленном виде права.

Предприниматель, сославшись на нарушение принятым постановлением его прав и законных интересов в осуществлении предпринимательской деятельности, реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение, предусмотренной данной нормой Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), земельные участки в границах морского порта индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность не предоставляются.

Совокупность правовых норм транспортного и земельного законодательства предоставляет приоритет государственной собственности на земельные участки в границах морского порта.

В части 4 статьи 28 Закона о морских портах законодатель указал ряд случаев, когда индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе приобрести в собственность земельный участок в границах территории морского порта. Это возможно, если данный участок: занят портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц); занят зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту, которые принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам; искусственно создан на водных объектах индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях морского порта Мурманск, границы которого установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1535-р "Об установлении границ морского порта Мурманск (Мурманская область)".

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации исключительного права, установленных пунктом 4 статьи 28 Закона о морских портах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного следует признать, что обжалуемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 ноября 2015 года по делу N А42-7182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Романову Александру Адольфовичу из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова