Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-15990/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-32356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-32356/2016,

принятое судьей Малова А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зубаревой Ольги Геннадьевны (ИНН 666100395693, ОГРН 304667134200100)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-3" (ИНН 6686027910, ОГРН 1136686021746)

о взыскании 562590 руб. 05 коп.,

установил:

ИП Зубарева О.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАГ-3" (далее - ответчик) о взыскании 437 420 руб. 00 основного долга, 94 517 руб. 40 коп. задолженности по коммунальным платежам, 35 469 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не выставлялись счета, которые являются основанием для оплаты, при этом размер штрафных санкций чрезмерен и должен быть снижен.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 9/14, в редакции протокола разногласий (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (литер А), общей площадью 149,2 кв.м., номера на поэтажном плане 38-42, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 97, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2014.

Согласно пункту 3.1 арендатор вносит арендную плату за пользование общей площадью помещением.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 157 500 руб.; внесение которой осуществляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца аренды, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения счета (пункты 3.2 и 3.3).

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2015 ежемесячный размер арендной платы составляет 141 750 руб. с 01.02.2015 до 01.02.2016.

С 22.05.2015 ежемесячный размер арендной платы составил 120 000 руб.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что оплата коммунальных услуг (в том числе: расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей водой, водоотведением, прочие эксплуатационные расходы), размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам арендатор оплачивает самостоятельно на основании трехстороннего соглашения к договору управления многоквартирным домом N 1-0.0166 от 29.08.2011.

22.04.2016 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора; арендуемое недвижимое имущество возвращено арендодателю (истцу) по акту приема - передачи от 20.05.2016.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом: 437 420 руб. по арендной плате; 94 517 руб. 40 коп. - по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Установление в договоре постоянной и переменных частей арендной платы, не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу 437 420 руб. - по арендной плате; 94 517 руб. 40 коп. - по возмещению расходам за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской в размере 35 439 руб. 53 коп. за период с 01.07.2015 по 20.05.2016.

Расчет процентов, проверен судами двух инстанций, признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отсутствие счетов на оплату, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении примененных истцом ставок процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-32356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева