Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-895/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-51802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-51802/2015,

принятое судьей Филлиповой Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (ИНН 6661100887, ОГРН 1026605238604)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потаповой Анжелике Николаевне (ИНН 667302526100, ОГРНИП 314665816200052)

о взыскании 58 800 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Потаповой Анжелике Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 58 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленный ответчиком отчет не содержал финансовых документов, подтверждающих целевое расходование средств. Судом неправильно истолкован представленный акт от 17.07.2015.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 истцом (центр занятости) и ответчиком (гражданин) заключен договор о предоставлении гражданину единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства N 49 (далее - договор).

Согласно условиям договора и бизнес-плана ответчик обязуется организовать и осуществлять предпринимательскую деятельность по разведению свиней, предоставить отчет об израсходованных средствах единовременной финансовой помощи до 20.12.2014.

Согласно условиям договора истец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Потаповой А.Н. копии свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства издать приказ о предоставлении единовременной финансовой помощи в размере 58 800 рублей и перечислить сумму единовременной финансовой помощи на лицевой счет гражданина в течение 10 рабочих дней с момента издания приказа об оказании финансовой помощи.

Во исполнение условий договора, на основании приказа заместителя директора истца от 20.06.2014 г. N 171 ФПМ4-002 на лицевой счет ответчика была перечислена финансовая помощь в размере 58 800 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил отчет об израсходованных средствах единовременной финансовой помощи до 20.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение Порядка предоставления гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 N 122-ПП (далее - порядок).

В силу п. 14 названного Порядка с гражданином, в отношении которого принято решение о предоставлении финансовой помощи на открытие собственного дела, центр занятости заключает договор о предоставлении единовременной финансовой помощи.

Согласно п. 3.2 договора, п. 20 Порядка финансовая помощь на открытие собственного дела подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования центра занятости в случае непредставления отчета об израсходованных средствах единовременной финансовой помощи - в размере суммы, по расходованию которой не предоставлен отчет.

Сторонами договора согласована форма отчета в Приложении N 2.

Основной деятельностью ответчика является разведение свиней.

15.07.2014 ответчик заключил с ООО "Агро-Инвест" договор N 18/1 на поставку ветеринарных препаратов.

На основании договора N 18/1 с ООО "Агро-Инвест" по универсальным передаточным документам: У Тагр000615 от 16.07.2014 на сумму 1800 (Одна тысяча восемьсот рублей); У Тагр 000614 от 16.07.2014 на сумму 7027-50 (Семь тысяч двадцать семь рублей 50 копеек); N 067 от 16.07.2014 на сумму 49765 (Сорок девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей) ответчиком получены ветеринарные препараты на сумму 58 592 рубля 50 копеек.

17.07.2014 указанная сумма перечислена ответчиком в адрес ООО "Агро-Инвест".

Сумма 207 руб. 50 коп. (58 800 - 58 592, 50) зачтена ответчиком в счет 800 рублей, уплаченной госпошлины при регистрации ИП.

Соответствующий отчет с подтверждающими документами представлен ответчиком по согласованной сторонами форме.

В материалы дела представлен акт от 17.07.2015 (л.д. 62), подтверждающий выполнение обязательств по договору, подписанный директором истца и ответчиком лично.

Из указанного акта следует, что ответчик представил истцу отчеты об израсходовании средств финансовой помощи, подтверждающие целевое расходование финансовой помощи на сумму 58 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком в областной бюджет суммы единовременной финансовой помощи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное истолкование судом первой инстанции акта о выполнении обязательств от 17.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт содержит прямое указание на представление отчетов, подтверждающих выполнение ответчиком п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора.

При этом, установленным Порядком и заключенным договором не предусмотрен возврат единовременной помощи, израсходованной по назначению, в случае несвоевременного представления отчета.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-51802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова