Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-61710/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-153238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-153238/15, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ООО "Ассоциация" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 16 240 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 16 240 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что установить содержание представленных истцом документов не представилось возможным по причине их ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить копии документов надлежащего качества (читаемые копии). Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, ответчик обязан произвести соответствующую выплату.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 Суглобовым Николаем Ивановичем (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N 021АТ-13/00579, по которому застрахован автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 271 ИО 36, по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение".

В период с 15.03.2014 по 17.03.2014 застрахованный автомобиль поврежден в результате падения на него ветки дерева, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014.

24.03.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии, однако страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно заключению от 31.03.2015, составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", автомобилю "Форд Фокус" в результате указанного выше происшествия причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости; величина утраты товарной стоимости составляет 6 240 рублей. Стоимость оценки составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1000 от 31.03.2015.

06.04.2015 Суглобовым Н.И. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор N 506-04/2015 уступки требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате происшествия от 17.03.2014, в соответствии с договором страхования от 25.03.2013 N 021АТ-13/00579.

Претензия истца от 07.04.2015 оставлена ответчиком без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ввиду ненадлежащего качества представленных документов, не позволяющих установить их содержание.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, могут быть поданы в арбитражный суд в электронном виде.

Заявителю может быть неизвестно, в каком виде документы поступили в арбитражный суд по средствам электронной связи, удовлетворяет ли качество поступивших документов требованиям суда, возможно ли суду установить содержание переданных таким способом документов.

Таким образом, если суд установил, что документы, переданные в электронном виде, являются ненадлежащего качества, то именно суду надлежало принять меры к установлению содержания документов: предложить сторонам представить подлинники документов либо представить копии документов требуемого качества.

Невыполнение данного процессуального действия свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлены те же доказательства, что в суд первой инстанции, но в читаемом виде, позволяющем установить содержание документов: договор страхования, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, заявление о страховом случае, акт осмотра транспортного средства.

Истцом представлены достаточные доказательства возникновения у него права на возмещение ущерба и права на иск; наличие ущерба и размер исковых требований документально подтверждены доказательствами, приведенными выше.

Ответчик иск не оспорил, каких-либо возражений по нему не заявил, по существу согласившись с тем, что произошло событие, являющееся в соответствии с договором страхования страховым случаем, доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-153238/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" 16 240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей в возмещение убытков и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын