Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2073/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-11052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2016 года по делу N А47-11052/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" (далее - ответчик, ООО "Ника-Опт") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 04.09.2013 в размере 712 677,60 руб., пени по договору в размере 218 623,25 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2016 по настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, дело прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы спорный договор поставки либо не заключен, либо заключен с протоколом разногласий ответчика от 04.09.2013. В первом случае стороны осуществляли разовые сделки по передаче товара, следовательно требование о взыскании договорной неустойки является недействительным. Во втором случае, расчет неустойки выполнен неверно, поскольку размер неустойки не 0,1 % в день, а 0,05 %. В товарных накладных ссылка на договор отсутствует. Также апеллянт не согласен с суммой взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб. Данный размер судебных расходов является существенно завышенным и превышает разумные пределы на рынке юридической помощи в Оренбургской области.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А47-11052/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения истцом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО "Север" (поставщиком) и ООО "Ника-Опт" (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принимал на себя обязательства передать покупателю алкогольную продукцию в обусловленные договором сроки, а покупатель принимал на себя обязательства своевременно принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество и цена товара, а также срок поставки каждой партии предусматриваются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, дополнительно - в счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Расчеты за каждую партию товара производятся по факту поставки или, по усмотрению поставщика, в течение 30 календарных дней с даты фактического получения товара (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за поставленный товар (пункт 7.1 договора).

Претензионный порядок разрешения спора обязателен. Ответ на претензию должен быть дан стороной в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 19.11.2014 N СВР-11-19-0007 на сумму 202 867,20 руб., от 28.11.2014 N СВР-11-28-0018 на сумму 167 050,80 руб., от 28.11.2014 N СВР-11-28-0023 на сумму 2254,08 руб., от 28.11.2014 N СВР-11-28-0024 на сумму 129 830,40 руб., от 18.12.2014 N СВР-12-16-0004 на сумму 270 489,60 руб., поставлен товар на общую сумму 772 492,08 руб., который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 08.04.2015 задолженность ответчика перед истцом по поставленному товару составила 712 677,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2015 N 16, содержащая требование о погашении суммы образовавшейся задолженности; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, так как все существенные условия были согласованы. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате, а также обязанность уплатить сумму договорной неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательства. Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя посчитав заявленную истцом сумму разумной.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на договор поставки от 04.09.2013.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке (сроках) поставки.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование (ассортимент), количество и цена товара, а также срок поставки каждой партии предусматриваются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В материалы дела истцом представлены упомянутые товарные накладные, в которых содержится вся вышеперечисленная информация. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретный договор поставки не означает, что товар по ним передавался за рамками договорных отношений по разовым сделкам, поскольку наименование и ассортимент, продукции, поставленной по товарным накладным относится к категории алкогольной продукции, поставка которой предусмотрена пунктом 1.1 договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как отношения по поставке товара в рамках конкретного договора.

Установленный договором срок оплаты товара на момент предъявления иска истек, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Поставка товара истцом ответчику, подтверждена представленными в материалы и перечисленными выше товарными накладными, факт получения товара по которым подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных в графах "груз принял" и "груз получил" и оттисками фирменной печати организации и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 712 677,60 руб. также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2015, подписанный между сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 712 677,60 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из последствий признания договора заключенным является возможность предъявления истцом требований о взыскании суммы договорной неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга за поставленный товар.

Ввиду того, что договор признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом суммы договорной неустойки.

Истцом представлен расчет пеней, размер которых составил 218 623,25 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора N б/н от 04.09.2013 судом проверен и признан правильным.

Ответчик не согласен в суммой взысканной неустойки, указывая на то, что в соответствии с протоколом разногласий от 04.09.2013, неустойка по договору составляет 0,05 %, а не 0,1 % как указано истцом.

В обоснование указанного довода ответчиком в суде первой инстанции к отзыву на исковое заявление приложен протокол разногласий от 04.09.2013, в котором пункт 7.1 договора поставки от 04.09.2013 изложен в следующей редакции: "В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга за поставленный товар".

Однако, указанный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке и не содержит, ни подписи ни оттиска печати истца, в связи с чем указанный документ не может быть признан надлежащим доказательствам, подтверждающим изменение пункта 7.1 договора поставки от 04.09.2013 и согласовании суммы пени за просрочку оплаты товара именно в размере 0,05 %. В равной степени ответчик не представил доказательств направления указанного документа истцу.

В материалах дела имеется еще один протокол разногласий от 04.09.2013 к спорному договору, приложенный истцом к исковому заявлению. Указанный протокол пописан, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не содержит каких-либо редакций и изменений пункта 7.1 договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 218 623,25 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб., он обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, о подтвержденности разумности и обоснованности требования истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Север" (заказчик) представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2015, заключенный с Зайцевым В.Ю. (исполнитель), акт о приемке выполненных работ на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.04.2015 N 84/1 на сумму 30 000 руб.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 2.1. договора от 10.04.2015, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе изучить документы, предоставленные заказчиком и необходимые для искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд, представлять интересы ООО "Север" в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых определена в размере 30 000 рублей

Между ООО "Север" и Зайцевым В.Ю. составлен о приемке выполненных работ от 15.12.2015, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 10.04.2015 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель ООО "Север" Зайцев В.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.12.2015, 23.12.2015-28.12.2015 по доверенности от 01.07.2015.

Также Зайцевым В.Ю. подготовлено исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Оплата услуг Исполнителя в сумме 30 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 10.04.2015 N 84/1.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО "Север", заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. посчитал разумной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2016 года по делу N А47-11052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин