Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2131/16 (ключевые темы: недостатки товара - спецификация - качество товара - техническое задание - договор поставки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2131/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-21844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-21844/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Коптилкина С.С. (доверенность от 01.01.2016 N 1).

Закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат", ИНН 7428007317, ОГРН 1037401531804 (далее - ЗАО "Михеевский ГОК", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТерЭнергоПром", ИНН 7719849068, ОГРН 1137746548565 (далее - ООО "ТЭП", ответчик), в котором потребовало:

- возложить на ответчика обязанность принять товар - шкаф сушильный ШС-1НТ 2000/400;

- взыскать с ответчика оплаченные (за товар) денежные средства в сумме 654 960 рублей (т. 1, л.д. 4-5).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 28.08.2015, делу присвоен номер А76-21844/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Новая техника", ИНН 7806506959, ОГРН 1137847297411 (далее - ООО "НПФ Новая техника", третье лицо) (т. 1, л.д. 146-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 29-33).

В апелляционной жалобе ЗАО "Михеевский ГОК" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку акту экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 20.04.2015 N 026-02-00721, согласно которому поставленный ответчиком товар имеет дефекты механического и конструктивного характера.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке: телефонные переговоры, переписка по электронной почте, вызов представителя поставщика, предложение провести "скайп-переговоры". В свою очередь, ответчик отказал в удовлетворении претензий истца.

Податель жалобы отмечает, что третье лицо, являющееся заводом-изготовителем поставленного ответчиком товара, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимало, только представило письменное мнение по обстоятельствам дела, которое является несодержательным. Как указывает истец, акт экспертизы содержит сведения о месте и дате составления документа. Экспертиза товара проведена опытным экспертом, имеющим аттестат от 05.09.2011 N 4297 "Экспертиза промышленных товаров". Мнение сварщиков ООО "НПФ Новая техника" по поводу состояния товара не сформулировано.

Таким образом, ЗАО "Михеевский ГОК" настаивает на отмене решения и удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 37-39).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

ООО "ТЭП" и ООО "НПФ Новая техника" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ЗАО "Михеевский ГОК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведения электронных торгов между ООО "ТЭП" (поставщик) и ЗАО "Михеевский ГОК" (покупатель) подписан договор поставки от 24.11.2014 N 245-ПСТ/14 (т. 1, л.д. 13-19).

По условиям данной сделки ответчик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность истца оборудование для лаборатории и ОТК в количестве (объёме), ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1). В свою очередь, истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных данным договором (пункт 1.1 договора). Поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для использования с целью, указанной в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Сроком исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является дата (момент) предоставления товара в распоряжение покупателя в месте назначения, определённом в спецификации (приложение N 1), то есть осуществление подписи уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12), свидетельствующей о передаче товара покупателю (пункт 2.2 договора). При этом товар не признаётся готовым к передаче покупателю, если он не идентифицирован для целей данного договора путём маркировки (пункт 3.4 договора).

Покупатель (истец) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с данным договором. Приёмка товара производится на складе покупателя в месте назначения с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ежедневно, кроме выходных (суббота и воскресенье) и праздничных дней (пункт 5.1 договора). Товар должен быть осмотрен покупателем в течение 3 (трёх) календарных дней с момента его получения. В этот же срок покупатель обязан проверить количество (объём), качество, ассортимент принятого товара (пункт 5.2 договора). При обнаружении в ходе приёмки недостатков и (или) несоответствий условиям договора о количестве (объёме) и качестве товара покупатель направляет поставщику акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-2) с уведомлением о вызове представителя поставщика для разрешения спора и составления двухстороннего акта. Уведомление должно быть отправлено не позднее следующего дня после обнаружения недостатков и (или) несоответствий. Поставщик в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения уведомления обязан сообщить, будет ли направлен представитель поставщика и когда он прибудет. Неполучение от поставщика ответа на вызов или неявка его представителя в указанный срок рассматривается как согласие поставщика на одностороннюю приёмку товара покупателем. В этом случае покупатель производит приёмку товара с обязательным участием специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Результат приёмки оформляется актом по правилам Инструкций о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и качеству N П-7, утверждённых Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно (пункт 5.3 договора). Покупатель в случае обнаружения недостатков и (или) несоответствий товара направляет поставщику претензию об устранении выявленных недостатков с приложением двустороннего акта, указанного в пункте 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

Риск случайной гибели, случайного повреждения, а равно право собственности на товар переходят на покупателя с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в соответствии с пунктом 2.2 данного договора (пункт 9.1 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в случае нарушения поставщиком следующих условий:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- поставки товара, не соответствующего условиям договора, и товара, не пригодного для использования в целях, указанных в спецификации (приложение N 1);

- нарушения поставщиком срока поставки товара (пункт 12.3 договора).

Если стороны не могут прийти к соглашению путём переговоров и в претензионном порядке, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 15.3 договора).

В качестве приложения N 1 к договору поставки от 24.11.2014 N 245-ПСТ/14 истец и ответчик подписали спецификацию. Стороны согласовали поставку четырёх единиц товара, в том числе: шкаф сушильный ШС-1НТ 2000/400 н.ж. в количестве 1 единицы, стоимостью 654 960 рублей с учётом НДС 18 % (пункт 1 спецификации). Кроме этого стороны согласовали срок и порядок поставки и оплаты товара (пункты 2-7 спецификации) (т. 1, л.д. 22-23).

09 февраля 2015 года общество "ТЭП" поставило обществу "Михеевский ГОК" шкаф сушильный ШС-1НТ 2000/400 в количестве 1 единицы, стоимостью 654 960 рублей с НДС. Факт передачи товара уполномоченному представителю покупателя подтверждается соответствующими отметками, проставленными в товарной накладной от 28.01.2015 N 12 (т. 1, л.д. 24), а также в накладной на выдачу груза (т. 1, л.д. 101).

По платёжному поручению от 13.02.2015 N 153 общество "Михеевский ГОК" перечислило обществу "ТЭП" денежные средства в сумме 654 960 руб. в оплату товара, поставленного в рамках договора от 24.11.2014 N 245-ПСТ/14, по счёту от 12.11.2014 N 359 (т. 1, л.д. 25).

В письме от 08.04.2015 N 04/15-0434 общество "Михеевский ГОК" сообщило обществу "ТЭП" следующее. В ходе приёмки сушильного шкафа было выявлено, что товар не является заводским изделием, отсутствуют бирки завода-изготовителя; швы проварены некачественно, силиконовая резинка порвана; имеются вмятины и ржавчина на корпусе; полки должны быть изготовлены из нержавеющей стали; установленные на уголках съёмные полки из профилированного листа с грузом физически невозможно выдвинуть. Покупатель потребовал в срок до 17.04.2015 принять возврат товара и вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 654 960 рублей (т. 1, л.д. 26).

В письме от 09.04.2015 N 9ЭЛ общество "ТЭП" сообщило обществу "Михеевский ГОК" следующее. Поставленный шкаф ШС-1НТ 2000/400 является заводским изделием несерийного производства (изготовлен по техническому заданию заказчика), произведён на ООО "НПФ Новая техника". Отсутствие шильдика на изделии предприятие-изготовитель объясняет наличием паспорта, вероятным использованием шкафа в высокотемпературном режиме, а также нестандартным исполнением (по техническому заданию). Шильдик может быть дополнительно изготовлен и отправлен на предприятие ЗАО "Михеевский ГОК" за счёт завода-производителя. Неполная проварка швов является технологической особенностью, требуется для полноценной работы в высокотемпературном режиме. Происхождение вмятин может быть вызвано множеством причин, будет сообщено после рассмотрения накладной из архива перевозчика ООО "ПЭК". Порванная силиконовая резинка может быть прислана за счёт производителя. Полки изготовлены из нержавеющей стали. Невозможность выката полок обусловлена нестандартной глубиной шкафа, согласно техническому заданию. Поставщик также указал, что покупателем нарушен порядок уведомления о недостатках товара. По результатам рассмотрения претензии покупателя поставщик сообщил, что возврат товара невозможен, так как шкаф изготовлен чётко по техническому заданию ЗАО "Михеевский ГОК" и является нестандартным (т. 1, л.д. 27).

Пояснения относительно замечаний ЗАО "Михеевский ГОК" завод-изготовитель поставленного ответчиком сушильного шкафа (то есть общество "НПФ Новая техника") дал в письме N 144а/15. Завод-изготовитель указал, что наличие бирки не предусмотрено техническим заданием, имеется возможность изготовить и прислать бирку, которую можно установить (приклеить) в удобном месте. Швы проварены так, чтобы при температуре 400 градусов они не были разорваны. Если полностью проварить швы, то их рвет при нагреве. Силиконовая резина, видимо, порвана при доставке или разгрузке, имеется возможность направить полосу из силиконовой резины, которую легко установить вместо порванной. Недостатки лакокрасочного покрытия могут быть устранены путём покраски с использованием краски, дополнительно направленной заводом-изготовителем. Помятый лист на двери съёмный, он может быть отрехтован либо заменён. Полки шкафа выполнены из нержавеющей стали, в распоряжении завода-изготовителя имеются сертификат и счёт на покупку перфорированных нержавеющих листов. Согласно техническому заданию полки выполнены съёмными. Нет указаний, что полки должны быть выкатные или выдвигаться с грузом 150 кг. Полки вместе с грузом можно снимать погрузчиком или штабелером (т. 1, л.д. 132).

В письме от 13.04.2015 N 04/15-0454 общество "Михеевский ГОК" предложило обществу "ТЭП" направить своего представителя на территорию покупателя для урегулирования возникших разногласий относительно качества поставленного товара (т. 1, л.д. 28).

В письме от 14.04.2015 N 14ЭЛ общество "ТЭП" сообщило обществу "Михеевский ГОК" о том, что считает выезд представителя нецелесообразным, а также предложило провести совместное совещание "по скайпу" (т. 1, л.д. 29).

20 апреля 2015 года экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Голова Т.В. в присутствии сотрудников ЗАО "Михеевский ГОК" составлен акт экспертизы N 026-02-00721. Согласно тексту данного документа по результатам внешнего осмотра установлено следующее. На шкафе сушильном отсутствует какая-либо маркировка и опознавательные знаки или бирки. Шкаф имеет дефекты механического характера: неравномерность и нарушение лакокрасочного покрытия, деформация металла по всему корпусу шкафа, наличие коррозии металла по всему корпусу, неровность сварных швов, неправильный крепёж, дефекты силиконовой резинки, нарушение герметичности при закрывании двери. Шкаф имеет дефекты конструктивного характера: полки внутри шкафа выполнены из перфорированной стали не цельные, с двух сторон приваренные полоски перфорированного металла, что утяжеляет полки и создаёт неровность полки в виде волн. Сварные швы не ровные. Полки имеют не ровные края и плохо выдвигаются по уголкам, имеющимся на боковых стенках внутри шкафа. Выдвижение полок затруднено, задевают за стенки шкафа. Также в акте указано, что в период проведения экспертизы подключение шкафа и проверка на техническую работоспособность не производились (т. 1, л.д. 30-41).

В письме от 05.05.2015 N 05/15-0538 общество "Михеевский ГОК" сообщило обществу "ТЭП" о результатах осмотра сушильного шкафа, проведённого при участии эксперта торгово-промышленной палаты, и потребовало в срок до 12.05.2015 принять товар и вернуть ранее перечисленные за него денежные средства (т. 1, л.д. 98-99).

ООО "ТЭП" требования покупателя не выполнило.

Полагая, что контрагентом поставлен товар ненадлежащего качества и имеются основания для возврата уплаченных за этот товар денежных средств, ЗАО "Михеевский ГОК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании стоимости товара).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству и в силу этого неприменимости пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Суд также отметил, что истец не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Договор от 24.11.2014 N 245-ПСТ/14 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия сделки по поставке продукции. Наименование, количество товара указано в спецификации (приложение N 1 к договору).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, составляющих стоимость товара.

Норма статьи 475 Гражданского кодекса, направленная на защиту интересов покупателя, предусматривающая последствия передачи товара ненадлежащего качества, содержит два вида недостатков товара. О первых, по сути, несущественных недостатках указано в пункте 1 названной статьи. В свою очередь, в пункте 2 указанной статьи приводятся иные, более значимые для покупателя недостатки товара, нарушения поставщиком (продавцом) требований к качеству товара.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса под существенным нарушением продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают наличия такого рода недостатков проданного ответчиком сушильного шкафа.

Исходя из названия товара, его предполагаемого назначения, указанного в протоколе проведения электронных торгов от 06.11.2014 N 14 (т. 1, л.д. 11-12), из технического задания (т. 1, л.д. 20, 124-125), проданное ответчиком изделие (шкаф сушильный) представляет собой термическое оборудование, предназначенное для обработки, доведения различных веществ до необходимого агрегатного состояния, высушивания соответствующих образцов при проведении лабораторных исследований.

Акт экспертизы от 20.04.2015 N 026-02-00721 не содержит выводов о том, что спорный сушильный шкаф имеет недостатки, которые препятствуют фактической эксплуатации данного оборудования, использованию его по функциональному назначению.

Выводы сделаны экспертом исключительно по результатам внешнего, визуального осмотра сушильного шкафа, без использования каких-либо специальных технических средств (помимо фотоаппарата).

В акте прямо указано, что в период проведения экспертизы подключение шкафа и проверка на техническую работоспособность не производились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие маркировки (бирки), неравномерность либо нарушение лакокрасочного покрытия, деформация металла и наличие коррозии по корпусу шкафа, неровность сварных швов, дефекты силиконовой резинки, не цельность полок, наличие на полках дополнительных утяжеляющих элементов, затруднение выдвижения полок препятствуют использованию сушильного шкафа по назначению, истец не представил.

Эксперт торгово-промышленной палаты также указал, что нарушена герметичность при закрывании двери (неплотный притвор). Вместе с тем, из акта невозможно установить, по какой причине имеет место нарушение герметичности, момент возникновения такого недостатка товара (до либо после передачи товара покупателю), а также оказывает ли этот недостаток влияние на производственные, функциональные характеристики сушильного шкафа.

Более того, из акта от 20.04.2015 N 026-02-00721 не следует, что выявленные в отсутствие представителя поставщика недостатки товара возникли исключительно до передачи товара представителям покупателя, и что данные недостатки имеют неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Напротив, согласно письмам ООО "ТЭП" от 09.04.2015 N 9ЭЛ (т. 1, л.д. 27), ООО "НПФ Новая техника" N 144а/15 (т. 1, л.д. 132) отдельные недостатки товара, а именно: отсутствие маркировки (шильдика), повреждение силиконовой резинки, повреждение лакокрасочного покрытия, замена помятого листа двери - могут быть устранены без несоразмерных затрат.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки общество "Михеевский ГОК" обязалось совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с данным договором. Покупатель обязался осмотреть поставленный контрагентом товар в течение 3 (трёх) календарных дней с момента его получения, проверить количество (объём), качество, ассортимент товара. При этом уведомление о выявлении недостатков товара должно быть направлено покупателем поставщику не позднее следующего дня после обнаружения недостатков.

Товар (сушильный шкаф) передан представителям покупателя не позднее 09.02.2015 (понедельник), следовательно, действия по проверке количества (объёма), качества и ассортимента товара ЗАО "Михеевский ГОК" должно было выполнить не позднее 12.02.2015 (четверг).

Между тем истец необходимых действий не совершил, качество товара в предусмотренный договором срок не проверил. Более того, спустя четыре дня с момента поставки в полном объёме перечислил стоимость товара.

Следует отметить, что все недостатки товара, на которые ссылается истец, поименованы в акте от 20.04.2015 N 026-02-00721, подготовленном в результате исключительно внешнего, визуального осмотра сушильного шкафа. То есть эти недостатки не являются скрытыми, могли и должны были быть выявлены покупателем в предусмотренный договором срок, незамедлительно после принятия товар.

Письменная претензия направлена истцом ответчику лишь в начале апреля 2015 года, то есть спустя почти два месяца с момента передачи товара и перехода к покупателю рисков случайной гибели и случайного повреждения сушильного шкафа.

ЗАО "Михеевский ГОК" не представило каких-либо доказательств, позволяющих определить условия хранения либо эксплуатации поставленного обществом "ТЭП" сушильного шкафа в период с февраля по апрель 2015 года, и устраняющих сомнения в происхождении повреждений, зафиксированных в акте от 20.04.2015 N 026-02-00721.

Вопреки установленным арбитражным процессуальным законом требованиям ЗАО "Михеевский ГОК" не подтвердило факт существенного нарушения обществом "ТЭП" требований к качеству товара, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в применении к правоотношениям сторон правил пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО "Михеевский ГОК". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2, л.д. 41-42).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-21844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова