Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2655/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

Дело N А53-31495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМ-Техника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-31495/2015

по иску ООО "ВМ-Техника"

к ответчику - ОАО КБ "Центр-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Техника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20316 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что услуги, указанные в пункте 2.1 договора судного счета, имеют полезные эффект для заемщика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что перечисленная истцом сумма платы за открытие ссудного счета является неосновательным обогащением ответчика. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. Иск направлен в суд почтой в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ВМ-Техника" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и ООО "ВМ-Техника" (клиент) 20.11.2012 заключен договор ссудного счета N 06120058-с (л.д. 8-9), согласно которому банк обязался осуществлять обслуживание открытого клиенту ссудного счета N 4520781000600120058, а клиент обязался оплатить банку услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора банк обязался:

а) открыть клиенту ссудный счет N 4520781000600120058;

б) зачислять на ссудный счет клиента в уменьшение ссудной задолженности по кредитному договору N 06120058 от 20.11.2012 денежные средства согласно платежных поручений клиента;

в) выполнять распоряжения клиента о перечислении согласно платежным поручениям клиента со ссудного счета на его расчетный счет в ОАО КБ "Центр-инвест" денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N 06120058 от 20.11.2012;

г) выдавать клиенту выписки по ссудному счету по мере совершения операций;

д) предоставлять информацию по ссудному счету уполномоченным представителям клиента.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан не позднее дня, в котором произошло открытие ссудного счета, внести плату за открытие ссудного счета в размере 80000 рублей.

В пункте 3.1 договора установлено, что клиент платежным поручением перечисляет единовременно со своего расчетного счета сумму, указанную в пункте 2.4 договора на счет N 70601810400670316203.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 2.4 договора, клиент произвел оплату за открытие ссудного счета в размере 80000 рублей, по платежному поручению N 20058 от 20.11.2012.

Между ОАО КБ "Центр-Инвест" (банк) и ООО "ВМ-Техника" (клиент) 20.11.2012 заключен кредитный договор (л.д. 22-30), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 80000 рублей, перечисленные ответчику в качестве платы за открытие ссудного счета, являются неосновательным обогащением, ООО "ВМ-Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2.4 спорного договора предусмотрено взимание платы за открытие ссудного счета в размере 80000 рублей.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В пункте 2.4 договора, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия, предусмотренная пунктом 2.4 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги.

Таким образом, получив оплату за открытие ссудного счета в размере 80000 рублей, предусмотренную пунктом 2.4 договора ссудного счета N 06120058-с от 20.11.2012, банк не произвел для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Плата за открытие ссудного счета являлась единовременной платой, которую клиент перечислил банку из собственных средств.

С учетом изложенного, условие спорного договора о взимании платы за открытие ссудного счета, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Факт оплаты клиентом 80000 рублей по платежному поручению N 20058 от 20.11.2012 в качестве платы за открытие ссудного счета, ответчик не отрицает, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 20316 рублей за периоды с 21.11.2012 по 14.07.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствием нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в соответствующий период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об истечении срока давности по заявленному требованию (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При этом, исходя пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как отмечено выше, оплата за открытие ссудного счета в размере 80000 рублей произведена истцом по платежному поручению N 20058 от 20.11.2012, ответчик факт оплаты денежных средств 20.11.2012 не отрицает, следовательно, с указанной даты началось исполнение договора ссудного счета.

Из представленного в материалы дела конверта (л.д. 18) следует, что иск подан ООО "ВМ-Техника" в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2015.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34678990006301, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовое отправление принято в отделении связи 19.11.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-31495/2015 отменить.

Взыскать с ОАО КБ "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) в пользу ООО "ВМ-Техника" (ОГРН 1096188000578, ИНН 6140028871) 80000 рублей неосновательного обогащения, 20316 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4010 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.