Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5310/16

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-187448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тихвинский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-187448/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-926) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тихвинский" (ОГРН 1116659005814, ИНН 6659219532) об изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тихвинский" (далее - ООО "ТД "Тихвинский") об изъятии предмета лизинга - транспортного средства - легкого автомобиля FORD EXPLORER, в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга) N Аф-0213/338 от 28.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-187448/2015 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что задолженности по лизинговым платежам не имеет, в связи с чем изъятие предмета лизинга полагает неправомерным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2013 года между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ТД "Тихвинский" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-0213/338, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату в качестве предмета лизинга - транспортное средство, характеристики которого определены Лизингополучателем и приведены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль FORD EXPLORER, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 5 марта 2013 года.

Согласно 4.1 и 4.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).

В соответствии с п.11.4 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся Приложением N 1 к договору, Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае, если Лизингополучатель не выполняет свои обязанности по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей и наличием задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28.07.2015 г. в сумме 127 589 руб. 82 коп., Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от договора от 29.07.2015 г. с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Пунктом 11.6 Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю, при этом в соответствии с п. 11.7 уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.

Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку предмет лизинга Лизингополучателем не был возвращен, ООО "СОЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "ТД "Тихвинский" переданного транспортного средства.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ТД "Тихвинский" утверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод ответчика проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение суда от 08.10.2015 г. о принятии искового заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.11.2015 г. на 10 час. 40 мин. судом было направлено ООО "ТД "Тихвинский" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 2.11.2015 г., не было вручено по причине временного отсутствия адресата, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что задолженности по лизинговым платежам не имеет, в связи с чем изъятие предмета лизинга полагает неправомерным.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате ответчиком лизинговых платежей в период действия договора и об отсутствии задолженности на дату одностороннего отказа Лизингодателем от договора лизинга, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец указанное обстоятельство отрицает.

Оплата Лизингополучателем платежей после расторжения договора лизинга на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку в силу правил, установленных статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор после прекращения договора своевременно не возвращает арендованное имущество, он обязан уплатить платежи за все время фактического пользования имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД Тихвинский" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-187448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова