Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6218/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-200294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЭУ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-200294/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ТД Стройпродукция"

к АО "ДЭУ-3"

о взыскании 376 182 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Стройпродукция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДЭУ-3" о взыскании 376 182 руб. 80 коп. - задолженности, 98 599 руб. 51 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-200294/15 исковые требования ООО "ТД Стройпродукция" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДЭУ-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В мотивировочной части решения судом указывалось на применение положений ст. 395 ГК РФ, тогда как фактически суд удовлетворил исковые требования по взысканию договорной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами АО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (далее- "Покупатель") и ООО "ТД Стройпродукция" (далее - "Поставщик") был заключен договор N 26-15 от 12 марта 2015 г. на поставку лакокрасочной продукции и сопутствующих строительных материалов, далее "Договор".

Во исполнение Договора N 26-15 от 12 "марта" 2015 г., Поставщик поставил Товар согласно Спецификации N 1-15 от 12 "марта" 2015 г.

По итогам поставки Товара Поставщиком была выставлена Покупателю товарная накладная N 669 от 27.03.2015 г. на сумму 766 182 рубля 80 копеек.

В рамках Договора, Покупатель на 29.09.2015 г. не оплатил Поставщику поставленный Товар на общую сумму 376 182 рубля 80 копеек.

Данный факт не опровергался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Следовательно, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ на 29.09.2015 г. составила 98 599 рублей, 51 копейка.

Поскольку оплата по Договору так и не была произведена, ООО "ТД Стройпродукция" 27.07.2015 г. направило АО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" письменную претензию с просьбой погасить задолженность в размере 376 182 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом, на дату судебного заседания в суде первой инстанции составила 376 182 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, требования в части взыскания основного долга в размере 376 182 рубля 80 копеек. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 98 599 рублей 51 копейка.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты. Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Покупателем Товара. Пеня начисляется с момента истечения срока 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени на том основании, что они рассчитаны по ст. 395 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, соответствующим условиям договора, правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании пени в размере 98 599 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит контр расчета суммы начисленных пени.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-200294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДЭУ-3" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская