Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-13122/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-3811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-3811/2016 (судья Трапезникова Н.Г.)

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Юркова К.В. (доверенность N 21/45 от 12.11.2015, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец, ГУ ОПФ РФ по Челябинской области, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитех" (далее - ООО "Элитех), акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Держава", банк) о взыскании солидарно пени за нарушение срока замены товара в размере 125 479 руб. 95 коп., к ООО "Элитех" о взыскании пени за нарушение срока замены товара в размере 19 812 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элитех" в пользу ГУ ОПФ РФ по Челябинской области взысканы пени в размере 145 292 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований к АКБ "Держава" отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к банку, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд неосновательно отказал в удовлетворении требований к лицу, выдавшему гарантию, - АКБ "Держава". Судом сделан неверный вывод о том, что заместитель управляющего ГУ ОПФ РФ по Челябинской области Киселева С.А. не имеет полномочий на подписание письма - требования в банк, поскольку такие полномочия у неё имеются и отражены в приказе N 06-08/102 от 18.03.2015, где указано, что она имеет право подписывать письма в другие организации. Суд первой инстанции не дал оценки этим доводам Фонда.

Банк в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет - сайте.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте его рассомтрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как видно из материалов дела, 10.08.2015 между ГУ ОПФ РФ по Челябинской области (далее - заказчик, бенефициар) и ООО "Элитех" (далее - поставщик, принципал) заключен государственный контракт N 2015.29457/109 (далее - контракт) на поставку картриджей (далее - товар) (т.1 л.д. 50-60).

По условиям данного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку оригинальных картриджей Samsung MLT-D305L для принтера Samsung ML-3750ND в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1), в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 249 025 руб. 40 коп. (п. 2.1. контракта, спецификация к контракту).

Наименование и количество товара согласованы в спецификации к контракту.

Технические требования к поставке картриджей указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта заказчик не позднее 30 календарных дней с даты доставки проверяет товар на соответствие количества, комплектности объёма и качества товара требованиям контракта.

Пунктом п. 4.6.7. контракта установлено, что при выявлении дефектов в 25% и более проверенных картриджей одной номенклатуры все картриджи этой номенклатуры подлежат замене.

Согласно пункту 3.1. контракта в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком представлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии БГ-11183/2015 от 31.07.2015 на сумму 125 479 руб. 95 коп., выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - гарант).

31.07.2015 АКБ "Держава" ПАО (гарант) представлена банковская гарантия БГ-11183/2015, по условиям которой гарант обязуется осуществить платёж в пользу бенефициара (ГУ-ОПФРФ по Челябинской области) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом ООО "Элитех" своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (т.1 л.д. 126).

В соответствии с п. 1.1. банковской гарантии N БГ-11183/2015 от 31.07.2015 гарант обязуется осуществить платёж в пользу бенефициара в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно п. 1.2. банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Срок действия банковской гарантии - по 01.01.2016 включительно (пункт. 1.4. гарантии).

Ответчик осуществил поставку товара 01.09.2015.

В ходе проверки качества поставленного по контракту товара 08.09.2015 комиссией заказчика более чем в 25% проверенных картриджей были выявлены дефекты, что послужило основанием для полной замены поставленных картриджей согласно п. 4.6.7. контракта.

Истец, проверив поставленный товар, составил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки, который был направлен поставщику 10.09.2015 и получен последним 17.09.2015.

Согласно пункту 4.7. контракта поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа заказчика (т.е. по 01.10.2015) обязан заменить забракованный товар или сообщить заказчику о проведении независимой экспертизы товара.

Товар на замену бракованного поставлен 17.11.2015 по товарной накладной N 899 от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 66), в связи с чем истцом 17.11.2015 подписан акт сдачи-приёмки товара (т.1 л.д. 67).

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.9, 3.12, 4.2, 4.7, 4.9, 6.5 контракта, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведённой в данном пункте контракта.

Истцом в адрес ООО "Элитех" направлена претензия (от 09.12.2015 исх.N 21/13081) о выплате неустойки за нарушение срока замены товара в сумме 125 479 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 70-75), которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес АКБ "Держава" ПАО направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии (от 17.12.2015 исх.N 21/13498) (т.1 л.д. 76-80).

Письмом от 31.12.2015 исх. N 3953 АКБ "Держава" ПАО отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на отсутствие у лица, подписавшего требование, соответствующих полномочий.

Неисполнение указанных претензии и требования ответчиками в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 требования удовлетворены за счёт ООО "Элитех", с которого взыскана сумма неустойки - 145 292 руб. 88 коп., в иске к банку отказано.

В части взыскания неустойки с ООО "Элитех" истец решение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части судебное решение не пересматривает согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске к банку, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Кодекса приведены в редакции, актуальной в период выдачи и предъявления гарантии банка) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения указанного государственного контракта ООО "Элитех" предоставило банковскую гарантию, выданную АКБ "Держава" ПАО, по условиям которой банк гарантировал надлежащее исполнение обществом обязательств по исполнению спорного контракта.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

Статёй 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

В рассматриваемой ситуации в подтверждение полномочий на подписание адресованного гаранту требования о выплате неустойки истцом представлен приказ N 06-08/102 от 18.03.2015, которым Киселевой С.А. предоставлено право подписи документов: договоров гражданско-правового характера и государственных контрактов с другими организациями и претензий к ним (п.16), писем в другие организации по вопросам относящимся к её компетенции (п.28).

Учитывая, что адресованное гаранту требование является разновидность претензии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии у должностного лица, подписавшего адресованное гаранту требование, полномочий для подписания спорного документа. Помимо подписания претензий Киселева С.А. вправе подписывать письма в другие организации по вопросам своего ведения. Утверждение банка о том, что полномочие на подписание требований об уплате банковской гарантии должно быть отдельно выделено в полномочиях должностного лица, основано на неверном толковании норм материального права, которыми данное требование не установлено.Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, по условиям банковской гарантии требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара (пункт 2.3. гарантии). В направленном в банк заявлении Фонда (т.1 л.д. 76-78) печать отсутствует, что даёт банку формальное право отказаться от выплаты по обязательству.

Кроме того, срок действия банковской гарантии, выданной по 01.01.2016 включительно (пункт 1.4. гарантии) на момент обращения с иском в суд (19.02.2016) истёк, в связи с чем иск к банку заявлен по истечении срока действия выданной банком гарантии, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Помимо этого, в соответствии со статьёй 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни контрактом, ни условиями банковской гарантии не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта перед бенефициаром.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с поручительством, как способом обеспечения исполнения обязательства. Оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 368, 370 ПАО "АКБ "Держава" не может являться солидарным должником и не несёт солидарной ответственности перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту N 2015.29457/109 от 10.08.2015, заключённому истцом с ООО "Элитех".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске к банку, основания для отмены судебного решения в части отказа в иске к ПАО "АКБ "Держава" и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-3811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин