Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-889/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А62-4232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" - представителя Серебро Е.Л. (доверенность от 07.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВторМет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по делу N А62-4232/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосВторМет" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 234 358,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2014 по 10.06.2015 в размере 12 333,08 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 234 358,55 рублей, начиная с 11.06.2015 по средней ставке банковского кредита, установленной для физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день оплаты и по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БМ "ВИД"; общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛМЕТ" ГУП "Литейно-прокатный завод".

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "РосВторМет" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта поставки лома от истца к ответчику. По мнению ответчика, наличие поставки товара 04.11.2014 по акту N 1104/0038 на сумму 233 099,10 рублей не соответствует действительности. Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора срок для предъявления истцом требования об оплате долга не наступил.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N Т-140/14 от 21.10.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 и/или прочим согласованным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора цена поставляемого по договору лома указывается в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора оплата лома производится покупателем в безналичном порядке на счет, указанный в договоре. Оплата лома производится после фактической поставки лома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой фактической поставки лома (передачи лома) считается дата составления покупателем приемо- сдаточного акта, установленной формы.

В пункте 13.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор и документы, как являющиеся его неотъемлемой частью, так и оформленные сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, передаваемые посредством факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу при условии соблюдения требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обязательном порядке дублируются направлением оригиналов в течение 5 дней с даты их подписания. Оригиналы документов пересылаются почтовым отправлением с описью вложения.

В порядке исполнения своих договорных обязательств на основании приемо-сдаточных актов N 1021/0054 от 21.10.2014, N 1024/0063 от 24.10.2014, N 1024/0062 от 24.10.2014, N 1025 от 25.10.2014, N 1026 от 26.10.2014, N 1029 от 29.10.2014, N 1104 от 04.11.2014, подписанных со стороны истца и ответчика, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 953 366,05 рублей.

Между тем, в нарушение условий договора поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 234 358,55 рублей.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в суд, с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие поставку товара со стороны истца в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 234 358 руб. 55 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что приемо-сдаточный акт от 04.11.2014 N 1104/0038 не может быть принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписывался ответчиком, подлежит отклонению.

Приемо-сдаточный акт N 1104/0038 от 04.11.2014 г., как и все приемосдаточные акты, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны сторонами посредством электронной связи, что соответствует условиям, изложенным в пункте 13.3 договора.

Указанный акт подписан со стороны ответчика Комоловым Д.А., имеется печать ответчика.

В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что приемо-сдаточный акт подписан без возражений с проставлением печати ответчика, следовательно, у лица, подписавшего данный документ были полномочия действовать от имени ООО "РосВторМет".

Принимая во внимание, что акт подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "РосВторМет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемому акту получен лицом, действовавшим в интересах ООО "РосВторМет".

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "РосВторМет" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

При такой совокупности обстоятельств факт поставки товара подтвержден материалами дела, а соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 N Ф10-4569/2015 по делу N А09-2126/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в акте сверки расчетов не указаны данные спорной поставки, так как акт сверки составляется по результатам анализа первичных бухгалтерских документов и не может опровергать сами первичные документы. Между тем, в материалах дела представлены сведения о направлении оригиналов данных документов в адрес ответчика (пункт 13.3 договора).

Кроме того, из представленных истцом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств, усматривается, что в целях продажи металла в адрес общества с ограниченной ответственностью "РосВторМет", спорный лом приобретался истцом у общества с ограниченной ответственностью "Велмет".

Поставка осуществлялась транспортным средством МАЗ 544329, полуприцеп МТМ 933004 на основании договора аренды N 1 от 01.02.2014 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Велмет" с физическим лицом Демидкиным В.В. (л.д. 35, т.д. 2).

В ответ на запрос о спорной поставке общество с ограниченной ответственностью "Велмет" подтвердило, что приобретенный обществом с ограниченной ответственностью "Талан" лом поставлен в адрес ГУП "Литейно-прокатный завод".

В представленных ГУП "Литейно-прокатный завод" документах грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "РосВторМет". Указанные доказательства также свидетельствуют о фактической поставке лома в адрес ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности со стороны ответчика по спорному приемо-сдаточному акту N 1104/0038 от 04.11.2014 г. на сумму 233 099,10 рублей (л. д. 47, т.д.1), а также суммы задолженности в размере 1 259,45 рублей, указанной в акте сверки расчетов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в данной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил к последнему ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 10.06.2015 в размере 12 333,08 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 234 358,55 рублей, начиная с 11.06.2015 по средней ставке банковского кредита, установленной для физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день оплаты и по день фактической оплаты задолженности.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2015 по делу N А62-4232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик