Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-3192/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А46-15468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2016) открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016, вынесенное в рамках дела N А46-15468/2015 (судья Краецкая Е.Б.), по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1135543057737, ИНН 5505219562)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ООО "Венктор", ответчик) о взыскании 18 627 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 30.12.2013 N 42/13-НФ.

Определением от 01.03.2016 дело N А46-15468/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ОАО "ЖТК" правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области по месту исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, буквальное содержание условий заключенного между ОАО "ЖТК" и ООО "Вектор" договора аренды от 30.12.2013 N 42/13-НФ указывает на то, что конкретный суд стороны не согласовали, следовательно, договор содержит общее правило об определении подсудности по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае применению подлежат правила альтернативной подсудности, а именно: по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2013 N 42/13-НФ арендодатель (ОАО "ЖТК") сдает в аренду, а арендатор (ООО "Вектор") принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение на 2 этаже здания ателье N 4, общей площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д.3.

Право выбора подсудности на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре от 30.12.2013 N 42/13-НФ места его исполнения. Однако, вопреки утверждениям подателя жалобы, в названном договоре место его исполнения не указано.

При этом передача в аренду недвижимого имущества, расположенного в городе Омске, не может рассматриваться как соблюдение вышеуказанного требования процессуального законодательства о необходимости четкого определения в договоре места его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 86-88) местом нахождения ответчика - ООО "Вектор" является г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-15468/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков