Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7438/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-112376/1515

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сангри Полиграфсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-112376/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-898)

по исковому заявлению ООО "Инжиниринговая Компания "2К" (ОГРН 1047796369940)

к ООО "Сангри Полиграфсервис" (ОГРН 1055006314065)

о взыскании по договору N ИК/1209/12-ТЗ-ФТН от 12 апреля 2013 года долга

в размере 11 818 600 руб.

При участии:

от истца: Цебро В.А. дов. от 01.03.2016 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инжиниринговая Компания "2К" с исковым заявлением к ООО "Сангри Полиграфсервис" о взыскании по договору N ИК/1209/12-ТЗ-ФТН от 12 апреля 2013 года долга в размере 11 818 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 30 ноября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между истцом (инженером), ОАО "Московский кредитный банк" (банком) и ответчиком (инвестором) был заключен договор N ИК/1209/12-ТЗ-ФТН на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и финансово-техническому надзору за строительством объекта.

Пунктом 3.3.36. договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг инженер ежемесячно в течение 5 рабочих дней после отчетного периода составляет периодический отчет, содержащий выводы по каждому из видов контроля.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что акт об оказании услуг является документом, подтверждающим качество оказанных услуг, и рассматривается сторонами как документ, на основании которого производятся расчеты.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 15.05.2013 на сумму 1 470 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 1 764 000 руб., от 30.06.2013 на сумму 1 764 000 руб., от 31.07.2013 на сумму 1 764 000 руб., от 31.08.2013 на сумму 1 764 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 1 764 000 руб., от на сумму 1 764 000 руб., от 30.11.2013 на сумму 1 764 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 1 764 000 руб., от 30.01.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 28.02.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 31.03.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 30.04.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 31.05.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 1 764 000 руб., от на сумму 1 764 000 руб., от 31.08.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 30.11.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 31.12.2014 на сумму 1 764 000 руб., от 31.01.2015 на сумму 1 764 000 руб., от 28.02.2015 на сумму 1 764 000 руб., от 31.03.2015 на сумму 1 764 000 руб.

Акт N 302 от 30.04.2015 на сумму 1 764 000 руб., а также счета на оплату, истец передал ответчику 22 мая 2015 года, что подтверждается письмом исх. N б/н от

21.05.2015 с отметкой в получении.

Поскольку акт оказанных услуг N 302 от 30.04.2015 ответчиком не оспаривался, мотивы отказа от подписания акта, с документальным подтверждением суду не представлены, следовательно, в соответствии с нормами действующего

законодательства инвестор обязан оплатить оказанные услуги инженеру.

Согласно пункту 6.2.1. договора 10 % от стоимости оплачиваемых услуг удерживаются инвестором и возвращаются инженеру после получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 11 818 600 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-112376/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сангри Полиграфсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев