Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-14116/15

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А57-21900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 30 октября 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-21900/2015, принятое судьёй Мещеряковой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С" о взыскании задолженности в размере 20527255 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (дал тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Благоустройство С") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 июня 2009 года N 9226 за период с января по июль 2015 года в размере 20 527 255 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "УК "Благоустройство С" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы: задолженность по договору энергоснабжения от 1 июня 2009 года N 9226 за период с января по июль 2015 года в размере 19 849 943 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 063 рублей.

ООО "УК "Благоустройство С", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к нижеуказанным выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 июня 2009 года, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения N 9226 (далее по тексту - договор).

Истец, исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора в полном объёме, поставил ответчику в период с января по июль 2015 года электроэнергию на общую сумму 20 527 255 рублей 60 копеек, выставив на оплату указанной суммы платёжные требования.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату потреблённой электроэнергии не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом за потреблённую в спорный период электроэнергию на момент рассмотрения настоящего спора в размере 19 849 943 рублей 96 копеек, частично удовлетворил исковые требования в указанном размере, отказав во взыскании 677 311 рублей 64 копеек, в связи с оплатой ООО "УК "Благоустройство С" данной суммы на момент рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, не соответствующую, по содержанию, требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих взысканный арбитражным судом первой инстанции размер задолженности в сумме 19 849 943 рублей 96 копеек в материалы дела не представил.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "УК "Благоустройство С" в представленном отзыве на настоящее исковое заявление(лист дела 49 тома 5) объём и стоимость потреблённой в исковом периоде электрической энергии не оспаривал, ссылаясь на частичное погашение задолженности, с учётом уточнённых истцом требований, на сумму 677 311 рублей 64 копеек, во взыскании которой обжалуемым судебным актом отказано.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ и противоречащей ранее изложенной в отзыве на настоящее исковое заявление правовой позиции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2015 года по делу N А57-21900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин