Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7971/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-179563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭдБерри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г.

по делу N А40-179563/15,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1497),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Войскоммьюникэйшн" (ОГРН 1093340003382, 600009, Владимирская область, г. Владимир, ул. 1-я пионерская, 80а, комн. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭдБерри" (ОГРН 1107746708520, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV К 37)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанова О.В, по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Войскоммьюникэйшн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭдБерри" задолженности по договору N 43/14 ЭД от 25.09.2014 года в сумме 185 660 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 231 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 22.12.2015 года требования ООО "ЭдБерри" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ЭдБерри" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам, на отсутствие доказательств приемки услуг ответчиком.

ООО "Войскоммьюникэйшн" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 г. между ООО "ЭдБерри" (заказчик) и ООО "Войскоммьюникэйшн" (исполнитель) был заключен договор N 43/14 ЭД, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2014 года, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению промоакции для клиентов заказчика, бренд - Spar в г. Владимире.

Согласно пункту 1.2 договора, период проведения акции и график работы: с 8 по 22 октября 2014 г., ежедневно, с 10:00 до 20:00

В силу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 285 660 руб. 60 коп.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата оказываемых по договору услуг производится заказчиком путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. Основанием для выставления счета является подписанный акт сдачи-приемки услуг, а также акт об оказании услуг, подписанный между заказчиком и его клиентом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 285 660 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом N 135 от 27 октября 2014 года, подписанными ответчиком без возражений.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 966 от 04.12.2014 года, и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 185 660 руб. 60 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.07.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию с требованием оплатить спорную задолженность и сумму процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 231 руб. 17 коп. правомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве являются необоснованными, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д.75) копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-179563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭдБерри" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭдБерри"(ОГРН 1107746708520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова