Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1820/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-34020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой Н.В. по доверенности от 17.02.2016, Вяткина С.Л. по доверенности от 16.10.2015

от ответчика (должника): Дьяченко М.А. по доверенности от 22.12.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1820/2016) ООО "ИмпульсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-34020/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИмпульсСтройМонтаж"

к ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование"

3-е лицо: ООО "Балтнэксим Лизинг Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтройМонтаж" (далее ООО "ИмпульсСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-полис Страхование" (далее ООО "СК "Капитал-полис Страхование", ответчик) о взыскании 650 000 руб. страхового возмещения, 130 200 руб. расходов связанных с арендой аналогичного транспортного средства, 10 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, 32 220 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 026 руб. 49 коп. неустойки, 34 482 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также 11 000 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (далее ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад", третье лицо).

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств ТС N 0018897 (далее договор), объектом страхования по которому является: автомобиль Мицубиси L 200, регистрационный номер В 688 ОХ 178, VIN ММСJRKB40CDZ30105, 2012 года выпуска (далее транспортное средство, ТС), принадлежащий истцу на праве финансовой аренды (лизинга) по договору N ДЛ-313 от 25.06.2013.

Страхование осуществлялось по программе страхования норма (в разделе: "Особые условия" полиса) по риску "ущерб" и "хищение", в том числе риск "ущерб" в результате ДТП, при котором отсутствуют другие участники ДТП или установление их личностей не представляется возможным. Страховая сумма составила 650 000 руб.

Согласно договору (п. 9.2.1. правила страхования), договор страхования действует с момента оплаты страховой премии или ее первого взноса (при оплате в рассрочку) в соответствии с п.8.2 правил, в размере, предусмотренном договором страхования, но не ранее 00 час.00 мин. дня, указанного в договоре как дата его начала.

Истцом оплачена страховая премия в размере 54 250 руб., согласно счету N 31102014 от 31.10.2014, что подтверждается платежным поручением N 793 от 31.10.2014.

Согласно, заключенному договору (строка полиса "Срок действия договора"), последний вступает в действие с 00 ч. 00 мин. 20.11.2014 по 24 ч. 00 мин. 19.11.2015.

В период действия договора, 27.11.2015, произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству истца причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от 27.02.2015 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2015.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Экспертная компания "Геометрия" стоимость восстановительного ремонта составляет 738 109 руб. 96 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика - ООО "Экспертная компания "Геометрия" составила 10 000 руб., что подтверждается договором N 059-2015 от 16.04.2015, квитанцией об оплате и актом приема-передачи оказанных услуг.

02.03.2015, истцом в адрес ответчика направлено заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно договору (раздел полиса "Особые условия"): Страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТО мультисервисе (п. 13.7.2 правил), без учета износа запасных частей.

На основании договора (п.13.3.3 правил страхования): выплата страхового возмещения производится: "Во всех остальных случаях в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и определения размера ущерба".

Из искового заявления следует, что все необходимые действия истцом были произведены, все документы предоставлены ответчику, однако ответа от страховой компании не было, в связи с чем 24.02.2015 истец повторно отправил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба застрахованного транспортного средства, в ответ на которое 03.04.2015 (исх. N 750) получил от ответчика отказ в страховом возмещении на основании п. 9.2.1. правил страхования (отсутствие акта предстрахового осмотра на момент предполагаемого события 27.02.2015, а так же отсутствие обращения в страховую компанию с целью проведения данного осмотра).

Указанный отказ послужил основанием для направления истцом в адрес ответчика предарбитражной претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что договор является незаключенным, поскольку автомобиль не был представлен на предстраховой осмотр.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом в силу следующего.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1); страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 9.2.1. правил страхования договор страхования действует с момента оплаты страховой премии, или ее первого взноса (при оплате в рассрочку) в соответствии с п. 8.2 правил, в размере, предусмотренном договором страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре как дата его начала. Ответственности страховщика по риску "Ущерб" наступает с момента подписания страхователем и страховщиком (представителем страховщика) акта осмотра транспортного средства (далее ТС), за исключением случаев, когда акт осмотра ТС не составляется: при приобретении нового ТС в автосалоне официального дилера, при пролонгации договора на следующий срок, при отсутствии перерыва в страховой защите и отсутствия выплат в денежной форме, и прекращается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре, как дата его окончания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из положений пункта 8.2 Правил страхования следует обязанность ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" инициирования проведения предстрахового осмотра, то есть предоставить транспортное средство для осмотра страхователь обязан только при наличии требования страховщика об этом.

В данном случае ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" не представило в материалы дела доказательств того, что оно направило в адрес истца при заключении договора страхования требование о предоставлении спорного автомобиля для осмотра.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями в результате произошедшего 27.02.2015 ДТП и техническими повреждениями выявленными при осмотре 16.04.2015 на основании которого было дано экспертное заключение, положенное в основу требований.

Согласно заключения специалиста, по результатам трасологического исследования (отчет N 0726/15), установить причастность заявленных страхователем и зафиксированных при осмотре экспертом ООО "Экспертная компания "Геометрия" в акте от 16.04.2015 повреждений ТС к повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.02.2015 не представляется возможным. Данные повреждения, могли быть получены в период между ДТП от 27.02.2015 и до момента осмотра ТС экспертом ООО "Экспертная компания "Геометрия " 16.04.2015 повреждения ТС могли иметься на автомобиле на момент страхования 01.11.2014.

В материалах дела имеется страховое дело, запрошенное судом первой инстанции у ООО "ВТБ-страхование" по ДТП от 12.05.2014.

На основании акта осмотра ТС от 16.04.2015 достоверно установить, что указанные в данном акте повреждения получены в результате ДТП от 27.02.2015 не представляется возможным.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно статье 68 АПК РФ.

Договором страхования не предусмотрено предоставление подменного автомобиля страхователю на время восстановления застрахованного имущества, страховщик не возмещает расходы возникшие в результате аренды ТС. Требования о взыскании убытков не доказаны в части отсутствия прямых доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами истца и поведением ответчика.

Отсутствуют платежные документы подтверждающие оплату услуг по договору аренды легкового автомобиля N А-45-23.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца о возмещении расходов возникших в результате аренды ТС по договору N А-45-23 и N 10-03.

Истцом не доказан состав статьи 15 ГК РФ, в частности совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-34020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова