Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3298/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-174000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей В.А. Свиридова, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола и. о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ и У 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-174000/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1439)

по заявлению ООО "СБ и У 1"

к 1) ГКУ ЦОДД, 2) Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: ООО "АЛнстрой-тротуар"

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя: Гладков К.А. по дов. от 12.01.2016 N 01/01;

от ответчиков: 1) Пашутина М.Г. по дов. от 18.02.2016 N 01-24-843/6;

2) Колесников Л.А. по дов. от 16.12.15 N 17-17-1381/5;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ и У 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Центр, ответчик) о признании действий и решения ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по внесению сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве и сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года не надлежащих сведений в отношении грузового автомобиля "Скания" с государственным регистрационным номером Е 665 МО 77 по заявлению (запросу) от 05.06.2014 и выданный на период с 25.06.2014 по 03.06.2015 незаконными. Заявитель просил суд признать право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве грузовым автомобилем с государственным регистрационным номером Е 665 МО 77 с использованием пропуска со сведениями о Е 665 ОМ 77 правомерным в период его использования с 25.06.2014 по 25.03.2015.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд пришел к выводу, что права заявителя на осуществлении им деятельности не нарушены.

Не согласившись с решением суда ООО "СБ и У 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судом не дана оценка действиям ответчика на предмет законности. Между тем, ответчик в нарушение требований Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.10.2013 N 647-ПП, не проверил сведения, содержащиеся в заявлении на предоставление государственной услуги, и внес недостоверные сведения в Реестр действующих пропусков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2014 между ООО "СБ и У 1" и ООО "Алнстрой-тротуар" был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым заявитель передал в арену ООО "Алнстрой-тротуар" 24 автомобиля, в том числе, автомобиль "Скания" с гос. Номером Е665-МО77.

05.06.2014 ООО "Алнстрой-тротуар" обратился к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги - "Подготовка и выдача пропуска сроком более 1 года, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспортного средства в зонах ограничения его движения". Запрос был сделан в форме интерактивного заявления с предоставлением документов.

В ответ на данный запрос Департаментом транспорта было выдано 26 пропусков для 26 транспортных средств, в том числе, на автомобиль "Скания" с гос. номером Е665-МО77.

Так как заявитель (ООО "Алнстрой-тротуар") в запросе указал сведения о гос. номере автомобиля Е665ОМ77, вместо Е665-МО77, пропуск был выдан на автомобиль с гос. номером согласно запроса: Е665ОМ77.

25.03.2015 в ответ на повторное обращение заявителя о выдаче пропуска на указанный автомобиль, пропуск был выдан на автомобиль "Скания" с гос. номером Е665-МО77.

По мнению заявителя действия ответчика по внесению в Реестр пропусков сведений в отношении автомобиля "Скания" с неверно указанным гос. номером (Е665ОМ77) нарушило права ООО "СБ и У 1", так как Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "СБ и У 1", не установил нарушение ответчиком правовых норм, а также сделал вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

Пунктом 4.1.4 Постановления установлено, что пропуск - сведения о грузовом автотранспортном средстве, внесенные в Реестр действующих протеков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

В соответствии с п. 7 Постановления, по сроку действия пропуска могут быть разовый - со сроком действия не более пяти суток; со сроком действия не более одного года.

Пунктом 12 постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП утверждены Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках" (приложение 1); Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" (приложение 2); Образец бланка пропуска, дающего право въезда и передвижения по Московской кольцевой автомобильной дороге без въезда в ее пределы (приложение 4); Положение о Реестре действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (приложение 5);

Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" предусмотрена процедура приема документов от заявителя, их обработка, принятие соответствующего решения, осуществление контроля, оформление результата и выдача его заявителю.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, особенности выполнения административных процедур в электронной форме установлены разделом 3 Административного регламента.

Согласно пункту 3.2.1 Административного регламента основанием для начала выполнения административной процедуры является поступление от заявителя запроса и документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с настоящим административным регламентом.

Административным регламентом утверждена форма интерактивного запроса на предоставление государственной услуги. Из формы запроса следует, что заявитель должен указать, в том числе, государственный регистрационный знак транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что 06.06.2014 при обращении ООО "Алнстрой-тротуар" в Департамент транспорта на предоставление государственной услуги "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года, заявление 0001-9000003-2258819/14, в обязательных для заполнения полях интерактивного запроса на предоставление государственной услуги заявителем ООО "Алнстрой-тротуар" самостоятельно неверно указано буквенное обозначение в государственном регистрационном знаке транспортного средства (Е6650М77 вместо Е665М077).

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы был оформлен пропуск БА005126 для ООО "Алнстрой-тротуар" на следующее грузовое автотранспортное средство Е 665 ОМ 77, согласно поданного запроса.

При этом внести изменения в заполненную заявителем форму интерактивного запроса должностные лица Департамента не имеют технической возможности.

Таким образом, неверные сведения в пропуске на указанный автомобиль явились следствием ошибки самого заявителя, допущенной при обращении за оказанием соответствующей государственной услуги. Нарушений Административного регламента ответчиком судом не установлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями ответчика.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате выдачи ответчиком пропуска на автомобиль "Скания" с указанием ошибочного гос. номера, его требования в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Осуществляя въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, заявитель мог и должен был проверить правильность оформления пропуска на автомобиль и не допускать нарушение действующего законодательства в указанной сфере.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сведений о наличии у заявителя аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-174000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина