Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-30984/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А21-6847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30984/2015) ООО "АП"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.015 по делу N А21-6847/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Колор-Комплект"

к ООО "АП"

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору с эксклюзивными правами дистрибьютора от 20.05.2013 г. в сумме 955 261, 90 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колор-Комплект" (далее - истец, ООО "Колор-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП" (далее - ответчик, ООО "АП") о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору с эксклюзивными правами дистрибьютора от 20.05.2013 г. в сумме 955 261,90 руб.

Решением от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес решение в отсутствие ответчика, руководитель которого не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с тем, что ООО "АП" находится в Московской области, а также ответчик ссылался на то, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда, указывая, что задолженность ответчиком не оплачена, судом первой инстанции ответчик был извещен, однако возражений в суд первой инстанции не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Колор-Комплект" (организация) и ООО "АП" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор с эксклюзивными правами дистрибьютора от 20.05.2013 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Организация предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя эксклюзивное право по продаже товаров на оговоренный в п. 1.2. настоящего договора территории.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора, Дистрибьютор оплачивает Товар в следующем порядке: - 30% стоимости Товара оплачивается на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подтверждения Организацией заявки. - 20% стоимости Товара в течении 7(семи) дней после прибытия Товара на склад Дистрибьютора. При этом обязательство по платежу будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на счёт Организации.

Оставшиеся 50% стоимости Товара оплачиваются Дистрибьютором не позднее чем в 30 (тридцатидневный) срок после отгрузки товара Организацией, но в любом случае перед заказом следующей партии Товара.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив ответчику в период с 29.05.2013 г. по 05.09.2014 г. предусмотренные условиями договора товары на общую сумму 20 751 000,70 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела. Ответчик обязательства по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме оплатил поставленные товары, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору в сумме 955 261,90 руб.

19.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01/04 от 01.04.2015 г. с требованием об оплате задолженности по договору. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив у ответчика наличие задолженности за поставленные по условиям договора товары в сумме 955 261,90 руб. и руководствуясь ст. 309, 310, 314, 425 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на имеющиеся договоренности с истцом о возвращении товара не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств возврата товара истцу, либо его оплаты в полном объеме ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о невозможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с удаленностью места нахождения ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, имеющееся в материалах дела. Своим правом на участие в судебном заседании и представление каких-либо доказательств, в том числе в электронном виде, ответчик не воспользовался.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Калининградской области, поскольку п. 9.4 договора предусмотрена договорная подсудность именно в Арбитражном суде Калининградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу N А21-6847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов