Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-2168/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А72-15519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу NА72-15519/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (ОГРН 1107325006326, ИНН 7325099690), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063), г. Ульяновск,

о взыскании 803904 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масла и Смазки" (далее - ООО "Масла и Смазки", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "УМ-5", ответчик) о взыскании 411312 руб. 40 коп. - основного долга по договору поставки N 153 от 05.06.2014 г., 341036 руб. 78 коп. - договорной неустойки по состоянию на 29.10.2015 г., а также договорной неустойки с 30.10.2015 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,5% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31.12.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УМ-5" в пользу ООО "Масла и Смазки" взыскано 411312 руб. 40 коп. - основного долга, 100000 руб. - договорной неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 30.10.2015 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки, равной 16,5% годовых, 18046 руб. 98 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "Масла и Смазки" из федерального бюджета возвращено 1031 руб. 02 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 30.10.2015 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки, равной 16,5% годовых, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Масла и Смазки" (поставщик) и ЗАО "УМ-5" (покупатель) был заключен договор поставки N 153 от 05.06.2014 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве (по заявке покупателя) (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора продукция отгружается по цене, действующей на момент выставления счета, и согласовывается обеими сторонами в спецификациях на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются обеими сторонами. Расчет за поставленную продукцию производится по факту отгрузки перечислением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 820098 руб. 40 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается (л.д. 18-23).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 411312 руб. 40 коп., что ответчиком также не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличие задолженности в размере 411312 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности в сумме 411312 руб. 40 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 411312 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 341036 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора, исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.1. договора требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 341036 руб. 78 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 100000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленную на сумму основного долга, за период с 30.10.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки, равной 16,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с требованием (претензией) об оплате поставленного товара в адрес ответчика не обращался, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни договором, ни законом претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет за продукцию производится по факту отгрузки перечислением на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора указанием на событие, которое должно наступить, а именно: факт отгрузки продукции. Отгрузка продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу N А72-15519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин